Дело № 2-6511/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Юлдашева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО6 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный преступлением в размере 95010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47940,63 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., обосновывая тем, что ФИО2 передала коммандитному товариществу ООО«Алтын Капитал иКомпания» по договору целевого займа № № от 15.01.2016 денежные средства в размере 95 000 руб.,что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от 15.01.2016, № от 16.02.2016. Согласно п. 2.10 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заимодавца, а также при разовом снятии Заимодавцем части суммы займа до окончания срока Договора Займодавец обязан на позднее чем за 30 календарных дней до дня получения суммы займа (или его части), если требуемая сумма не превышает 100 000 (сто тысяч руб.), в письменной форме предупредить об этом Заемщика по месту предоставления займа, либо письмом по почте, либо по адресу: 

<

адрес>. 22.07.202016 ФИО2 в адрес коммандитного товарищества ООО «Алтын Капитал и Компания» на его юридический адрес направлено заявление с просьбой о расторжении Договора и возврате суммы займа. 02.08.2016 почтовое отправление возвращено ФИО2 с пометкой «Организация выбыла». По адресу, указанному в п. 2.10 Договора займа № № товарищество также отсутствовало. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталь». С ответчиков солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору займа № № от 15.01.2016 в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 13 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 2900 руб. Заявление о выдаче исполнительных листов ФИО2 в судебные органы не подавалось, исполнительные листы не выдавались, к исполнению не предъявлялись, денежные средства от солидарных должников не поступали. Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по уголовному делу № виновным в хищении денежных средств, переданных ФИО2 коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко» по договору Целевого займа № № от 15.01.2016, признан ФИО1 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба. Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 в МФО КТ ООО «Алтын Капитал» и Компания» от займодавца ФИО2 поступило 95 010 руб., выплачено ей денежных средств 0 руб., разница составила 95 010 руб. (т.115 л.д. 6-35; стр. 294 Приговора). Вместе с тем производство по иску ФИО2, прекращено, так как в материалах уголовного дела имелось решение Третейского суда о взыскании. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда республики Башкортостан от 24.05.2021, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021 Приговор оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 06.09.2022 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от 13.10.2021 в отношении ФИО1 в части прекращения производства по гражданскому иску ФИО2 отменено. Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства копии ее иска. Ввиду того, что юридическое лицо коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал» и Ко» и общество с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ» ликвидированы 10.01.2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал» ликвидировано 20.09.2017, формальное взыскание с них каких-либо средств невозможно. Учредителем КПКГ «Алтын Капитал» и коммандитного товарищества ООО«Алтын Капитал и Компания», впоследствии переименованного в МФО КТ ООО «АлтынКапитал» и Компания», являлся ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Стерлитамакского городского суда 20.11.2020 имеет преюдициальное значение, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан. Учитывая изложенное с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная преступлением в размере 95010 руб. Денежные средства, переданные ФИО2 в ООО «Алтын Капитал и Компания» по договорам займа, являлись результатом ее многолетнего труда. Передавая денежные средства, ФИО2 рассчитывала обеспечить себе безбедную старость и достаток, и бесспорно, что их хищение причинило ей нравственные страдания в виде обиды, разочарования, невозможности распоряжаться денежными средствами, необходимости длительное время добиваться справедливости и возврата денежных средств, что несомненно негативно отражается на её душевном состоянии. Причиненные нравственные страдания ФИО2 оценивает в размере 20 000 руб.ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет ряд заболеваний. В этой связи, а также в силу возраста, она не может самостоятельно обратиться в суд. Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд прокурором в её интересах.

Помощник прокурора Юлдашев В.Р., действующий в порядке ст.45 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, ввиду надлежащего извещения, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательствадо наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

По общим правилам, закрепленным в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 передала коммандитному товариществу ООО «Алтын Капитал и Компания» по договору целевого займа № № от 15.01.2016 денежные средства в размере 95 000 руб.,что подтверждается квитанциямик приходным кассовым ордерам № от 15.01.2016, №№ от 16.02.2016. 

Согласно п. 2.10 Договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заимодавца, а также при разовом снятии Заимодавцем части суммы займа до окончания срока Договора Займодавец обязан на позднее чем за 30 календарных дней до дня получения суммы займа (или его части), если требуемая сумма не превышает 100 000 (сто тысяч руб.), в письменной форме предупредить об этом Заемщика по месту предоставления займа, либо письмом по почте, либо по адресу: 

<

адрес>. 

№ ФИО2 в адрес коммандитного товарищества ООО «Алтын Капитал и Компания» на его юридический адрес направлено заявление с просьбой о расторжении Договора и возврате суммы займа. 

02.08.2016 почтовое отправление возвращено ФИО2 с пометкой «Организация выбыла». По адресу, указанному в п. 2.10 Договора займа № № товарищество также отсутствовало. 

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу №/ТС, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко», обществу с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал», обществу с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталь». 

С ответчиков солидарно в пользу ФИО2 взыскана сумма займа по договору займа № № от 15.01.2016 в размере 95 000 руб., судебные расходы в размере 13 135 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 235 руб., расходы на оплату третейского сбора в размере 2900 руб. 

Заявление о выдаче исполнительных листов ФИО2 в судебные органы не подавалось, исполнительные листы не выдавались, к исполнению не предъявлялись, денежные средства от солидарных должников не поступали.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по уголовному делу № виновным в хищении денежных средств, переданных ФИО2 коммандитному товариществу «ООО «Алтын Капитал» и Ко» по договору Целевого займа № № от 15.01.2016, признан ФИО1 ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба. 

Согласно заключению эксперта № от 16.05.2018 в МФО КТ «ООО «Алтын Капитал» и Компания» от займодавца ФИО2 поступило 95 010 руб., выплачено ей денежных средств 0 руб., разница составила 95 010 руб. (т.115 л.д. 6-35; стр. 294 Приговора). 

Вместе с тем производство по иску ФИО2, прекращено, так как в материалах уголовного дела имелось решение Третейского суда о взыскании. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2021года приговор оставлен без изменения. 

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда российской Федерации от 06.09.2022 приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.05.2021, определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции суда от 13.10.2021 в отношении ФИО1 в части прекращения производства по гражданскому иску ФИО2 отменено.

Уголовное дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 исковое заявление ФИО2 возвращено в связи с передачей из уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ее иска. 

Ввиду того, что юридическое лицо коммандитное товарищество ООО «Алтын Капитал» и Ко» и общество с ограниченной ответственностью «Алтынкапиталъ» ликвидированы 10.01.2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Алтын Капитал» ликвидировано 20.09.2017, формальное взыскание с них каких-либо средств невозможно. 

Учредителем КПКГ «Алтын Капитал» и коммандитного товарищества ООО«Алтын Капитал и Компания», впоследствии переименованного в МФО КТ ООО «АлтынКапитал» и Компания», являлся ФИО1, признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор Стерлитамакского городского суда 20.11.2020 имеет преюдициальное значение, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Денежные средства, переданные ФИО2 в ООО «Алтын Капитал и Компания» по договорам займа, являлись результатом ее многолетнего труда. Передавая денежные средства, ФИО2 рассчитывала обеспечить себе безбедную старость и достаток, и бесспорно, что их хищение причинило ей нравственные страдания в виде обиды, разочарования, невозможности распоряжаться денежными средствами, необходимости длительное время добиваться справедливости и возврата денежных средств, что несомненно негативно отражается на её душевном состоянии. 

Причиненные нравственные страдания ФИО2 оценивает в размере 20000 руб.ФИО2 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет ряд заболеваний. 

Судом установлено, что в ходе исполнения данного решения суда указанные денежные средства не были взысканы в связи с ликвидацией ООО «Алтын Капитал» и Компания», данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 49 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского Кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Принимая во внимание указанные в ЕГРЮЛ основания прекращения деятельности юридического лица, а также обстоятельства, при которых было совершено преступление ФИО1, установленные приговором суда от 20.11.2020г., характер сложившихся между сторонами правоотношений, которые обусловлены невыполнением обязанности по надлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору и совершение преступления ФИО1 с использованием служебного положения, суд признает обоснованными исковые требования к надлежащему ответчику – ФИО1 по возмещению ущерба истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор Стерлитамакского городского суда от 20.11.2020 года в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, так как факт присвоения денежных средств установлен и доказан.

Учитывая, что юридическое лицо ООО (КПКГ) «Алтын Капитал» ликвидировано, взыскание с него каких-либо средств невозможно, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, приговором суда установлено причинение материального ущерба ответчиком истцу, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в том числе с учетом положений ст. 399 ГК РФ о субсидиарной ответственности руководителя/учредителя должника.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет начисления процентов судом проверен, считается верным, контррасчета суду не представлено, доказательств выплат в погашение указанной задолженности ответчиком также не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб, причиненный преступлением в размере 95010 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 47940,63 руб. 

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского Кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлена вина ФИО1, принимая во внимание вышеизложенное, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., удовлетворяя частично исковые требования в указанной части, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание моральные и нравственные страдания истца, обстоятельства дела и вину ответчика.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГРК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и нематериального характера согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 4759,01 руб.

Руководствуясь ст. ст. 59, 60, 61, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования и.о. прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан в интересах ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать сБелоносова ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 ущерб причиненный преступлением в размере 95010 руб., проценты в размере 47940,63 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать сБелоносова ФИО12 в местный бюджет городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4759,01 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> Р.З. Максютов

<

данные изъяты>