Судья Носкова Е.А. 

Дело № 22К-5164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Идиятуллина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кубановой Е.И. в защиту подозреваемого Ш. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым 

Ш., родившемуся дата на ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление Ш. и адвоката Идиятуллина А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 августа 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

24 августа 2024 года Ш. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и 25 августа 2024 года допрошен в качестве подозреваемого. 

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанова Е.И. с постановлением не согласна, указала, что подозреваемый свою причастность в совершении преступления подтверждает, не намерен препятствовать предварительному расследованию и скрываться. Обращает внимание, что Ш. имеет постоянное место жительства в г. Чусовом, а также ряд тяжелых заболеваний и ему назначена консультация врача на 16 сентября 2024 года. Полагает, что судом отказано в запросе медицинской карты подозреваемого безосновательно. Просит постановление отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления и определения ее вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. 

Избирая подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел, что Ш. судим, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не трудоустроен, постоянного источника дохода и постоянного места жительства не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, подозревается в совершении в период отбывания уголовного наказания умышленного тяжкого преступления против собственности, и правильно пришел к выводу о том, что Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд основывался на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, и, не входя в обсуждение вопроса о виновности подозреваемого в совершении инкриминируемого преступления, должным образом проверил и правильно согласился с доводами следователя об обоснованности подозрения в возможной причастности Ш. к совершению преступления. Таким образом, имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, для его задержания и последующего заключения под стражу. 

Доводы стороны защиты о правопослушном поведении Ш. в случае избрания ему более мягкой меры пресечения голословны и опровергаются представленными в обоснование ходатайства доказательствами. 

Таким образом, избранная в отношении Ш., которому 29 августа 2024 года предъявлено обвинение в совершении предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ преступления, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, данных о его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Согласно сведениям, представленным филиалом «Медицинская часть 12» ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, у Ш. отсутствуют заболевания, которые исключают содержание его под стражей. 

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кубановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)