Дело № 22-190/2024

Судья Ключикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Денисенко О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Авершина В.Н. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, 8 

<

...> под стражей по настоящему делу не содержавшийся, ранее судимый:

- 30 января 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, штраф оплачен 4 июля 2023 года;

- 7 июля 2023 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 2 ст. 264.1, ст. 70 (приговор от 30 января 2023 года) УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июля 2023 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия окончательного наказания зачтено время, отбытое по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 июля 2023 года, то есть период с 18 сентября 2023 года по 19 февраля 2024 года включительно, из расчёта один день за один день, а также время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу, то есть с 20 февраля 2024 года и заканчивая датой, предшествующей дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника Смаглюка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 22 часов 05 минут 10.04.2023 по 02 часа 25 минут 11.04.2023, будучи лишённым права управления транспортными средствами и имея непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, умышленно, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, запустил двигатель автомобиля марки 

<

...> и начал на нём самостоятельное движение в качестве водителя от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров от первого подъезда 

<

...> и до участка местности, расположенного в 

<

...> где был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Биробиджанский».

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор в части назначенного наказания, снизить назначенный ему срок основного наказания и срок лишения права на управление транспортными средствами.

Раскрывает позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2015 № 58, согласно которой обращает внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статей 2, 43 УК РФ. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Отмечает, что он никому не причинил вреда своими действиями, вину безоговорочно признал, активно помогал органам следствия в установлении обстоятельств совершённого деяния, ходатайствовал о рассмотрении дела в суде в особом порядке. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В апелляционной жалобе защитник Авершин В.Н. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осуждённого. Полагает, что имеются основания для назначения менее строгого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Халиманенков К.В., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу осуждённого, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в полном объёме, полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявив, что последствия рассмотрения дела в таком порядке он осознаёт. 

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны прокурора и защитника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 - 317 УПК РФ им соблюдены. 

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, дана судом правильно. При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, по вышеуказанной квалификации, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его категорию тяжести и обстоятельства совершения, наличие смягчающих (полное признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом дана оценка личности осуждённого, влиянию назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание выше перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Возможность назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи и с учётом положений ст. 64 УК РФ, а также определения условного осуждения судом обсуждалась, но оснований к этому не установлено с приведением достаточных аргументов. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО1 через незначительный промежуток времени после вынесения в отношении него обвинительного приговора по аналогичной статье, где осуждённому назначалось наказание не связанное с лишением свободы. Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иное более мягкое наказание, в том числе применение ст. 73 УК РФ, не отвечало бы достижению целей наказания, о чём и указал суд первой инстанции в приговоре.

Оснований для применения ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, с приведением соответствующих мотивов. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Поводов к его смягчению нет, иных смягчающих обстоятельств по делу вторая инстанция также не находит, в связи с чем доводы жалоб о снижении срока назначенного наказания являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения определён судом первой инстанции верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника Авершина В.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова