По 1-й инст. – судья Конева В. В. Дело № 22-925/2024

76RS0017-01-2024-000468-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «06» мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шиян Д. М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ярославского района Ярославской области Михельсона Р. И. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1 

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ осуждён ФИО2, в отношении коего приговор не обжалован.

Заслушав выступление прокурора Дяденко О. В. в поддержание апелляционного представления, мнения защитников осуждённых ФИО1 и ФИО2 – адвокатов Симоновой И. В. и Рыбаковой В. С., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за покушение на тайное хищение 13 ноября 2023 года совместно и по предварительному сговору с ФИО2 имущества ООО 

<

данные изъяты> общей стоимостью 2 367 рублей 94 копейки.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района просит судебное решение изменить, исключив суждения и указание на применение положений ст. 64 УК РФ. Отмечает, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей либо в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до восемнадцати месяцев.

Проверив по апелляционному представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, каковые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли бы или могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, районным судом не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением с выполнением норм ст.ст. 316–317 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Деяние виновной верно квалифицировано по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности виновной и смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Однако при определении размера штрафа районный суд проигнорировал то, что в санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ законодателем не установлен нижний предел этого вида наказания, отличный от предусмотренного общими правилами ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Сочтя же смягчающие наказание виновной обстоятельства в их совокупности исключительными в смысле ст. 64 УК РФ, что не оспаривается автором представления, тем самым суд первой инстанции признал оные существенно уменьшающими степень общественной опасности не только личности виновной, как констатировал суд, но и преступления.

Поскольку неприменение ч. 6 ст. 15 УК РФ в обжалуемом судебном решении вопреки п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ никак и ничем не мотивировано, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе вид и форму соучастия и собственные действия ФИО1, объём и не превышающую названного в ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ размера мелкого хищения общую стоимость кравшегося товара, полагает возможным изменение категории совершённого виновной неоконченного преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить – 

исключить указания на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

изменить категорию преступления на менее тяжкую – преступление небольшой тяжести.

В остальном судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А. Б. Чугунов