Дело *** мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

с участием прокурора Лобаневой Е.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технократ» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технократ», с учетом последних уточнений ( л.д.136) просил восстановить его на работе в ООО «Технократ» в должности механика ИТР Цех ***, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 102302 руб. 85 коп..

В обоснование своих требований указал, что *** был принят на работу в ООО «Технократ» на должность механика ИТР Цех *** (бетоносмесительный цех) по адресу: ***, на основании трудового договора *** от ***. В период работы истец взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С *** истец был уволен по п.а ч.1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа *** от *** в связи с прогулом. Истец с приказом об увольнении был ознакомлен ***, в тот же день ему была выдана трудовая книжка. ФИО1 считает увольнение незаконным, т.к. с документами, послужившими основанием для увольнения его по пп. «а» п.6 ч.1. ст. 81 ТК РФ, он ознакомлен не был, приказ *** от *** не подписан руководителем организации и на нем отсутствует печать. На основании вышеуказанного просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить. На вопросы суда пояснил, что считает увольнение незаконным, т.к. с документами, послужившими основанием к его увольнению, он ознакомлен не был, объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте *** ему представить не предлагали. *** истец вышел на работу и его поставили перед фактом о том, что он уволен за прогул, хотя он предупреждал начальника Цеха *** ФИО2 о том, что собирается поехать в трудовую инспекцию, написал заявление, но не получил письменной резолюции, а просто оставил заявление. В Государственную инспекцию труда истца не вызывали, он хотел обратиться по собственной инициативе с жалобой на работодателя. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 107-109), просила отказать в удовлетворении иска. На вопросы суда пояснила, что истец отсутствовал на рабочем месте *** с 10 часов утра до 17 часов, не запрашивая и не получив согласия работодателя. ***, когда истец вышел на работу, ему было предложено дать письменные объяснения по поводу прогула ***, но он отказался от дачи письменных объяснений, причины отсутствия на рабочем месте не объяснил, документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, не представил, о чем был составлен акт.

Суд, заслушав мнения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям. 

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** ФИО1 был принят на работу в ООО «Технократ» на должность механика ИТР в Цех *** (Бетоносмесительный цех) на основании трудового договора *** от ***, заключенного на период выполнения производственной программы, утвержденной ООО «Технократ» на срок до *** ( л.д. 4), что подтверждается приказом о приеме на работу ( л.д. 70). 

Согласно дополнительного соглашения от *** к трудовому договору *** от ***, трудовой договор *** от *** следует считать заключенным на неопределенный срок с *** (л.д. 69).

*** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., что подтверждается табелем учета рабочего времени за *** года (л.д.92), служебной запиской начальника Цеха *** ( л.д. 76) и Актом о совершении дисциплинарного проступка работником от *** ( л.д. 78).

Истец полагал, что, имел один день отгула за ранее отработанный праздничный день ***, а потому мог им воспользоваться ***. В этой связи он написал заявление на имя и.о. генерального директора О о предоставлении ему отпуска ***, которое в отдел кадров не направил и с и.о. генерального директора так и не согласовал (л.д.104).

Статья 153 Трудового кодекса РФ, регулирующая оплату труда работников за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, предусматривает, что в силу закона работа в такие дни должна оплачиваться работодателем не менее чем в двойном размере. Названной нормой трудового права также предусмотрено, что работник по своему желанию может потребовать предоставления ему другого дня отдыха с оплатой работы в выходной или праздничный нерабочий день в одинарном размере.

Следовательно, работодатель не вправе отказать работнику, изъявившему желание в предоставление другого дня отдыха.

Порядок предоставления работодателем других дней отдыха работнику, отработавшему в выходные или нерабочие праздничные дни, в трудовом законодательстве не закреплен, равно как и не урегулирован локальными актами ответчика.

В силу ст. 153 Трудового кодекса РФ предусматривается право работников требовать от работодателя предоставления других дней отдыха, и работодатель не вправе отказать в реализации такого права. 

Вместе с тем, право определения таких дней отдыха без согласия работодателя работникам не предоставлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик отказал истцу в предоставлении положенных ему по закону дней отдыха, равно как и не следует факт согласования таких дней применительно ко дню, указанному в заявлении истца.

Из содержания подп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Истец не оспаривал того обстоятельства, что свое заявление на имя руководителя ООО о предоставлении ему дня отгула не направлял и день отгула с ним не согласовывал.

Одновременно с этим, судом установлено и не опровергнуто истцовой стороной, что у ФИО1 отсутствовало право на предоставление дня отгула за отработку в выходной день как уже ранее использованное.

Сам по себе факт отсутствия истца *** на рабочем месте с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. не оспаривается истцом, более того, он пояснил, что в этот день направился в Инспекцию труда в Ленинградской области для подачи заявления о нарушении его трудовых прав. Также факт отсутствия истца на работе подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей П и Н.

Так, свидетель П пояснил суду, что работает с *** года в ООО «Технократ» в должности начальника Цеха***. Истец ФИО1 работал в данном цехе в должности механика и находился в его подчинении. В обязанности истца входило руководство слесарной группой в составе одиннадцати человек. *** истец отсутствовал на работе в течение всего дня. ***, когда свидетель находился на совещании у заместителя директора, ФИО1 приоткрыл дверь и бросил на стол заявление о предоставлении дня за ранее отработанное время, однако, данное право на предоставление такого отпуска он уже использовал. Свидетель попросил истца подождать, когда окончится совещание, но он ушел и больше не подходил. Резолюцию на своем заявлении истец не получил. На следующий день свидетель попросил истца написать объяснения по факту отсутствия на работе ***, от чего истец отказался. В этой связи, комиссией, в которую входил также начальник цеха ***, был составлен акт об отказе дачи объяснений.

Свидетель Н пояснила суду, что почти два года работает в ООО «Технократ» в должности мастера Цеха ***, в подчинении у начальника цеха, а у ФИО1 свои слесаря, находящиеся у него в подчинении. Каждое рабочее утро начинается с планерки, которую проводит начальник цеха. *** ФИО1 на планерке не присутствовал, свидетель видела в окно, как он уходил с территории предприятия. *** истец вышел на работу и начальник цеха ФИО3 предложил ему написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ***, на что ФИО1 ответил, что писал заявление о предоставлении отгула. Начальник цеха объяснил ему, что такое заявление он уже писал ранее и отработанный день им уже ранее был использован, на что ФИО1 сказал, что никаких объяснений писать не будет.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, т.к. они себя ничем не опорочили, их показания последовательны и согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

На основании приказа *** от *** ФИО1 уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 79).

ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении ***, что подтверждается его подписью.

При ознакомлении с приказом *** от *** о прекращении трудового договора, истец указал, что с приказом не согласен, с актом об отсутствии на рабочем месте не ознакомлен. *** объяснения истца руководством организации не приняты ( л.д. 79).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Истцом на требование работодателя о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте *** объяснения в письменной форме даны не были, что подтверждается актом об отказе предоставить письменные объяснения ( л.д. 77).

Довод истцовой стороны о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, т.к. работодателем не были затребованы объяснения истца по факту отсутствия на работе, судом не принимается. 

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель помимо обязанности доказать наличие законного основания увольнения должен также представить доказательства соблюдения установленного порядка увольнения работника, закрепленного в ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ) не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса РФ, п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым предоставление объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника права впоследствии дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается то обстоятельство, что истцу, отсутствовавшему на работе ***, предлагалось *** дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался.

Применительно к вышеизложенному, применение дисциплинарного взыскания до истечения двухдневного срока, указанного в ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, не является нарушением порядка его применения.

Также является несостоятельным довод истца о том, что приказ об его увольнении по инициативе работодателя подписан неполномочным лицом, а именно и.о. генерального директора О. Из материалов дела следует, что и.о. генерального директора О уполномочен генеральным директором ООО Т на прием на работу, перевод на другую работу и увольнение с работы работников, что подтверждается доверенностью *** от ***, выданной сроком на один год (л.д.65-67).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а также данных, характеризующих ФИО1, как работника, его отношение к должностным обязанностям (л.д.132), документов, подтверждающих не уважительный характер отсутствия на рабочем месте ***, суд приходит к выводу о том, что истцом совершен прогул, а работодателем, в свою очередь, применено к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения, а потому у ответчика имелись основания для вынесения приказа *** от *** о прекращении трудового договора с истцом по п.п. «а» п. 6 ч.1.ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, требования ФИО1 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также судом отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технократ» о восстановлении на работе в должности механика ИТР Цеха ***, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 80000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 102302 руб. 85 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято *** года