Дело № 12-132/2017

РЕШЕНИЕ

8 июня 2017 года г. Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Кривошеин С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Тимофей И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ВРИО начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 03.12.2016 года в отношении ФИО3, * года рождения, 

установил:

ФИО1 обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении № 597 в отношении ФИО3

В обоснование жалобы указал, что 19.07.2016 мировой судья судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области прекратил уголовное дело частного обвинения № 1-36/2016 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении ФИО3 на основании того, что деяние, в совершении которого обвинялся подсудимый, перестало быть преступлением.

Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 в КоАП РФ была введена ответственность за нанесение побоев, в связи с чем ФИО1 принесено письменное заявление в МУ МВД России "Балаковское" о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 19 августа 2016 года начальником ОП № 4 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО4 по результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление № 597 о прекращении производства в отношении ФИО3 Однако Балаковский районный суд Саратовской области по результатам рассмотрения жалобы потерпевшего признал его незаконными, дело об административном правонарушении судом было направлено на новое рассмотрение.

30.03.2017 принимая во внимание отсутствие сведений о ходе и результатах проводимого правоохранительными органами административного расследования, потерпевшим на имя начальника МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области ФИО5 было подано обращение о предоставлении информации об административном расследовании и итоговом процессуальном решении. До настоящего времени, в адрес потерпевшего не поступило никакой информации о ходе проводимой ведомством проверки по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель – адвокат Тимофей И.Д. поддержали доводы жалобы. Пояснили, что никакой информации о ходе административного расследования они не получали, копию постановления от 03.12.2016 также не получали, поэтому не могли его своевременно обжаловать. Просили отменить постановление ВРИО начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 03.12.2016 года в отношении ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности не истёк.

Выслушав объяснения потерпевшего и его представителя, исследовав доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, в котором высшей ценностью являются человек, его права и свободы, а основополагающей конституционной обязанностью государства - признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, которые могут быть ограничены только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 1 и 22; статья 55, часть 3), предъявляет тем самым особые требования к качеству законов, опосредующих взаимоотношения граждан с публичной властью, применения содержащихся в них нормативных положений и исполнения вынесенных на их основе судебных и иных правоприменительных решений.

Так, согласно статье 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния; временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий, а статья 10 УК Российской Федерации предусматривает, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, а уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

В то же время исходя из гуманистических соображений на такое лицо распространяются изменения закона, обусловленные снижением общественной опасности наказуемого деяния и ослаблением вследствие этого меры ответственности, в том числе заменяющие вид ответственности на менее строгий, т.е. изменения, которые - в контексте общеправового регулирования и с учетом всех правовых последствий нововведений в сложившейся структуре права - могут расцениваться как улучшающие правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, противоправное событие, изложенное заявителем ФИО1 имело место 20 ноября 2015 года, когда за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, была предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, были устранены. 

В связи с декриминализацией преступления, уголовное дело по частному обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, было прекращено.

Одновременно с устранением уголовной ответственности за совершение указанного выше преступления, законодатель за совершенное деяние предусмотрел менее строгую ответственность, предусмотренную ст. 6.1.1 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ, которая улучшает правовое положение лица, совершившего противоправное деяние.

Таким образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 20-П, привлечение лица к административной ответственности за совершение деяния, за которое ранее была предусмотрена уголовная ответственность, улучшает положение этого лица, а поэтому закон об изменении ответственности на более мягкую, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 4.5 КоАП РФ давность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляет 2 года и на дату рассмотрения жалобы ФИО1 не истекла.

По заявлению ФИО1 от 29.07.2016 возбуждено дело об административном правонарушении № 597 по ст. 6.1.1 в отношении ФИО3

19 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 26.10.2016 постановление о прекращении производства по делу отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

03 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ снова прекращено в связи с имеющимся постановлением о возбуждении уголовного дела по тому же факту.

Постановление ВРИО начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 03.12.2016 года о прекращении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 в отношении ФИО3 противоречит материалам дела. На листе дела № 7 имеется копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково от 19 июля 2016 года о прекращении производства по уголовному делу по ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении ФИО3 На копии постановления имеется отметка о вступлении его в силу 30.11.2016.

Имеющееся в материалах дела сообщение мирового судьи судебного участка № 3 г. Балаково о наличии в его производстве уголовного дела в отношении ФИО7 не имеет отношения к деянию, совершенному ФИО3

Таким образом, должностное лицо МУ МВД России «Балаковское» не рассмотрело всесторонне, полно и объективно дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 по заявлению ФИО1

Доказательства направления и вручения потерпевшему ФИО1 копии обжалуемого постановления от 03.12.2016 в материалах дела отсутствуют. Сопроводительное письмо в адрес ФИО1 не имеет ни исходящего номера ни даты. Способ отправки (вручения) ФИО1 копии постановления от 03.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении неизвестен. Сведения об отправке (вручении) копии постановления от 03.12.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами срок на обжалование постановления ВРИО начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 03.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона суд признает существенными, а поэтому в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ отменяет постановление и возвращает дело на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, 

решил:

постановление ВРИО начальника ОП № 4 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 от 03.12.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 начальнику ОП № 4 МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья