№ 2-1304/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску грудько о.а. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец грудько о.а. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие сучастием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, получил многочисленные технические повреждения. Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Great Wall, регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в страховую компанию, а именно в представительство СПАО «Ингосстрах» в городе Волгограде с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление в представительство СПАО «Ингосстрах» в городе Волгограде о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком, на основании которого составлена калькуляция ущерба, сумма которого неизвестна.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчиком была сформулирована причина отказа в страховом возмещении: согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией ответчика, и не зная размера реального ущерба, истец воспользовалась своим правом и обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ее автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2018, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, сумма которого на дату ДТП составила 96 800 рублей с учётом износа транспортного средства.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО5, полностью соответствует требованиям Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Таким образом, ответчик не выплатил истцу денежные средства в размере 96 800 рублей (невыплаченная сумма восстановительного ремонта транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан выплатить денежные средства в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 25 дней сумма неустойки составила 24 200 рублей.

Таким образом, сторона истца считает, что ответчик должен возместить истцу неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 24 200 рублей.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, поскольку самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы.

Просит: взыскать с ответчика в пользу грудько о.а. невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 800 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 24 200 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец грудько о.а. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. 

Представитель истца грудько о.а. – лобасов и.в. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований грудько о.а. настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований грудько о.а.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, выслушав эксперта, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что, согласно административного материала, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО4, управлявший автомобилем марки Great Wall, регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился в страховую компанию, а именно в представительство СПАО «Ингосстрах» в городе Волгограде с требованием о возмещении ущерба, причинённого транспортному средству марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление в представительство СПАО «Ингосстрах» в городе Волгограде о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. К заявлению был приложен пакет документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая. Истцом был предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов ответчиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу, ответчиком была сформулирована причина отказа в страховом возмещении: согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер 

<

***> не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с позицией ответчика, и не зная размера реального ущерба, истец обратилась в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №у-2018, заключённого с АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, сумма которого на дату ДТП составила 96 800 рублей с учётом износа транспортного средства.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 893/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения передней части кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, описанные в акте осмотра транспортного средства Агентство независимой оценки «Константа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80), а также в дополнительном акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), возникли в различные промежутки времени не одномоментно (поскольку не имеют последовательного механизма образования повреждений, а также различное направление результирующей силы удара) и образованы не в результате контакта с боковой левой частью кузова автомобиля Great Wall, государственный регистрационный номер 

<

***>. Поскольку при ответе на вопрос № экспертом не выявлено соответствие повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

***>, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о стоимости восстановительного ремонта экспертной оценке не подлежит.

При этом, представителем истца грудько о.а. – лобасов и.в. оспаривалось указанное заключение, поскольку произведенная экспертиза не полна и не обоснована, выводы эксперта не утвердительны и не полны, в связи с чем указанное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Проанализировав экспертное заключение, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает данное заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации достоверным доказательством. 

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений автомобиля, не соответствующих заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. 

При этом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В данном случае материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности и обоснованности проведенного экспертного исследования ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, исходные данные не изменились. 

Основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя истца грудько о.а. – лобасов и.в. о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, изложенные в заключении в полном объеме.

По ходатайству представителя истца, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что повреждения автомобиля истца произошли в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, под управление грудько о.а. и автомобилем марки Great Wall, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что на основании договора №у-2018, заключённого с истцом АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО5 выполнило оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Lancer, 2006 года выпуска, регистрационный знак 

<

***>, сумма которого на дату ДТП составила 96 800 рублей с учётом износа транспортного средства. При этом, свидетель указал, что все отражённые в акте осмотра повреждения были им отнесены к полученным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Суд относится критически к приведенным показаниям свидетелей, учитывая, что ФИО4 не обладает специальными техническими познаниями, ФИО5 проводил оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако перед ним не ставились трасологические вопросы соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты ФИО6 и ФИО7, перед которыми ставились вопросы соответствия имеющихся повреждений автомобиля истца механизму дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, указали на несоответствие имеющихся повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что представленных ему материалов было достаточно, чтобы дать однозначные ответы на поставленные перед ним судом вопросы при производстве судебной экспертизы. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствуют основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, суд полагает, что заявленный истцом к возмещению вред не мог быть причинен в результате указанного им события.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не было установлено наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, в связи с которым у ответчика СПАО «Ингосстрах» возникла бы обязанность по выплате истцу грудько о.а. страхового возмещения.

С учётом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований грудько о.а. о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 800 рублей, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку исковые требования грудько о.а. в части взыскания в ее пользу невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования грудько о.а. в части взыскания в ее пользу суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленного требования истца о взыскании с ответчика штрафа отказать, поскольку оно является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано судом в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований грудько о.а. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 96 800 рублей, расходов на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4 000 рублей, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере 24 200 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Шматов

№