и.о.мирового судьи Волкова А.Ш. Апелляционное дело №10-1/2023

Уголовное дело №1-7/2023

УИД: 21MS0035-01-2023-000726-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Путякова В.В.,

осужденного ФИО4 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого, по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов.

Заслушав доклад судьи Викторова А.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении приговора и.о.мирового судьи без изменения, суд 

установил:

приговором и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к обязательным работами сроком на 220 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО4 признан виновным в угрозе убийством потерпевшей ФИО1, при наличии оснований, опасаться осуществления этой угрозы, совершенном ДД.ММ.ГГ около ... часов 30 минут, находясь на улице около жилого дома ..., а затем реализуя единый преступный умысел спустя непродолжитель-ный промежуток времени, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, Яльчикский муниципальный округ, ... при изложенных в приговоре суда, обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью и прекратить производство по делу в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, указывая, что в соответствии ч.2 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, предусмотрено прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшей ФИО1 вред загладил в виде принесения извинений, которую потерпевшая считает достаточной и не хочет привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, о чем обратилась с заявлением в судебный участок №1 Яльчикского района Чувашской Республики, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Аналогичное заявление поступило и со стороны ФИО4, хотя и имелись все основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку не судим, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, активно способствовал расследованию преступления в виде дачи признательных показаний.

В качестве смягчающего обстоятельства и.о.мирового судьи при вынесении приговора не учтены п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ «противоправность и аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления», в данном случае злоупотребления спиртными напитками со стороны потерпевшей ФИО1, а также в соответствии ч.2 ст.62 УК РФ не учтены чистосердечное раскаяние.

В возражениях государственный обвинитель Кудряшов А.Н. просит приговор и.о.мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны и не влекут изменению приговора.

ФИО4 назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельства смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характеризующих данных. С учетом обстоятельств совершения ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного судом правомерно отказано в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельств, которые могли быть отнесены к смягчающим, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, а злоупотребление потерпевшей спиртными напитками к таковым не относится.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Применительно к данному приговору, таких оснований не имеется.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, признал, от дачи показаний отказался.

Приговор по делу постановлен в общем порядке. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 кроме собственного признания им вины, в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, полностью подтверждаются также оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенных показаний свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых имеются в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении обвинения собранными по делу доказательствами, признал их достаточными для осуждения ФИО4 Действиям которого, дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, как угроза убийством потерпевшей при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, всех данных о его личности (характеристики по месту жительства, причиненный вред потерпевшей ФИО1 возмещен в форме принесения извинений), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к убеждению, о назначении наказания ФИО4 в виде обязательных работ на 220 часов. 

Наказание в виде обязательных работ судом первой инстанции подробно мотивировано и назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное ФИО4 наказание в виде обязательных работ в силу положений ч.2 ст.43 УК Российской Федерации не является излишне суровым. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной суровости и несправедливости, суд не усматривает.

Срок обязательных работ судом первой инстанции определен с соблюдением требований ст.49 УК Российской Федерации. 

Основания для применения положений статей 25,28 УПК Российской Федерации не установлены.

Не усматривает апелляционный суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст.64 УК Российской Федерации и назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не было установлено каких-либо противоправных или аморальных действий со стороны потерпевшей ФИО1, явившихся поводом для преступления, в связи с чем оснований для признания смягчающим обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО4, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Апелляционный суд также не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, а также с назначением судебного штрафа в соответствии с положением ст.76.2 УК РФ, о чем было заявлено осужденным и его защитником в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3405-О, решение принимается судом с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.

Кроме того, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из описательно-мотивировочной части приговора видно, что суд первой инстанции учел все установленные сведения в совокупности и пришел к обоснованному выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 по ч.1 ст.119 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО4 умышленное деяние направлено против жизни и здоровья, вопреки доводам осужденного и его защитника о том, что причиненный потерпевшей вред заглажен в виде принесения извинений, которую последняя считает достаточной, а равно совершение осужденным впервые преступления небольшой тяжести, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему сами по себе не могут являться безусловным основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, которые были учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденным деяние перестало быть общественно-опасным и восстановлении охраняемых законом интересов, как и не свидетельствует о том, что его личность утратила общественную опасность.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о применении ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется. С учетом изложенного, ходатайство осужденного ФИО4 об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, подлежит отказу.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора и.о.мирового судьи, по делу не установлено.

Тем самым, вопреки утверждению осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, основания для его отмены вследствие чрезмерной суровости и несправедливости, а также в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор и.о.мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Приговор и.о.мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.А. Викторов