Дело № 2-1930/2023

УИД 33RS0002-01-2023-001404-15

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 27 сентября 2023 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которого застрахована на время ДТП в 

<

данные изъяты> Ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» принял заявление истца с требованием произвести восстановительный ремонт ТС, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль доставлен на ремонт. При приемке автомобиля из ремонта выявлены недостатки в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику провести осмотр и устранить недостатки ремонта. НА обращение истца финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований, с чем истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 305543 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50% от страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 305543 руб., неустойку до фактического исполнения обязательства. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно. 

Представитель истца ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом проведенной по делу экспертизы уточнил. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере ### руб., компенсацию морального вреда в размере ### руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы на оплату судебной экспертизы ### руб., расходы на составление ответа в сумме ### руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб., неустойку в размере ###% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со следующего дня после вынесения решения судом по делу до фактического исполнения указанного обязательства., но не более ### руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя ### руб.. и расходы по оформлению доверенности ### руб. Подтвердил, что страховая компания перечислила его доверителю страховое возмещение в размере ### руб., от данных требований не отказался. Равно как и от взыскания неустойки на будущее время, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа. Неустойка рассчитывается по ФЗ об ОСАГО, а не по ст. 395 ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать. Дополнила, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО4 почтой России страховое возмещение ### руб. Денежные средства списаны со счета страховщика ДД.ММ.ГГГГ Просила о снижении неустойки и штрафа, поскольку точную сумму страхового возмещения страховая компания стала известна только после проведения судебной экспертизы. Также финансовый уполномоченный был согласен с финансовой организацией. Размер неустойки является несоразмерным, представлен контррасчет по ст. 395 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «МоторЛайн» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в суд направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части. рассмотренной финансовым уполномоченным, по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному; рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое произошло в 

<

...>, получил повреждения принадлежащий истцу ФИО4 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### (л.д.91). 

Характер ДТП – наезд на стоящее ТС. Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, ответственность которого застрахована на время ДТП в 

<

данные изъяты> Ответственность истца на время ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА. 

Страховая компания организовала осмотр ТС, о чем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, составлен Акт осмотра ТС ( л.д.95). 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлено заключение, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без износа составляет ### руб. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили заявления об организации транспортировки ТС до места ремонта и обратно, на которые страховщиком дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что эвакуация возможна ДД.ММ.ГГГГ. С ### ч. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 снова поступило заявление об организации транспортировки автомобиля до места его ремонта, на которое ответчик дал ответ ДД.ММ.ГГГГ 

Ремонт автомобиля истца производился в ООО «МоторЛайн». Автомобиль в ремонт сдан ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Акта приемки-передачи эвакуированного ТС ( л.д.10), а принят из ремонта ДД.ММ.ГГГГ ( Акт – л.д.11). 

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление от ФИО4 о выполнении ремонта с недостатками, просьбой провести осмотр его автомобиля и устранить недостатки ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено досудебное обращение ( л.д.13) с просьбой организовать осмотр его автомобиля и выплатить страховое возмещение в связи с допущенными при его ремонте недостатками. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отсутствии некачественно проведенного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания с учетом требования истца о расчете неустойки приняла решение о выплате неустойки в размере ### которые выплатила через кассу представителю истца ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ – расходный кассовый ордер ( л.д.147). Предварительно о принятом решении страховая компания уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.146). Денежные средства в указанном размере получены.

Истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления ремонта ТС, неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков восстановительного ремонта ТС было отказано. 

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховое возмещение, необходимое для устранения некачественно проведенного СТОА ремонта автомобиля 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ### ФИО8, ремонтные воздействия по устранению повреждений двери левой, крыла заднего левого, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произведенные СТОА ООО «МоторЛайн» с ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не соответствуют заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции к заказ-наряду ###. 

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц CLK, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Банком ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ###-П, составляет 322 000 руб. 

Истец в лице своего представителя с заключением судебной экспертизы согласился и свои исковые требования привел в соответствие с выводами данного заключения. Просит с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере ### руб. 

Страховая компания Заключение не оспаривала, о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовала. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### (л.д.210) перечислила Почтой России ФИО4 денежные средства в сумме ### руб. 

Представитель истца подтвердил, что денежные средства получены его доверителем ДД.ММ.ГГГГ Однако от требований по взысканию заявленной суммы не отказался. 

Суд, оценив Заключение эксперта ### по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает признать его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положить его воснову вынесения решения по настоящему делу.

Суд, разрешая требования по взысканию страхового возмещения в размере ### руб., приходит к следующему. 

В пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, даны разъяснения, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен некачественно, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы. При этом, вины в этом самого потерпевшего материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты ему страхового возмещения для устранения недостатков ремонта в размере, определенном судебной экспертизой. 

В связи с изложенным, суд полагает взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере ### руб. Однако, поскольку страховое возмещение в указанном размере было перечислено страховщиком после проведения по делу экспертизы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, то решение суда в данной части суд полагает признать исполненным. 

Поскольку исковые требования по выплате страхового возмещения удовлетворены страховщиком в ходе рассмотрения дела, то имеются основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО. Его размер будет составлять ### руб. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, указывая на его несоразмерность и то, что о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, страховой компании стало известно при рассмотрении дела, после чего денежные средства были перечислены истцу. 

Суд, обсудив заявленное ходатайство, учитывая, что на время вынесения решения сумма страхового возмещения ### руб. перечислена истцу ответчиком, полагает его удовлетворить, и снизить штраф до ### руб. 

Ссылаясь на п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО истец, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ### руб.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Принимая во внимание наличие просрочки в выплате страхового возмещения, суд находит данные требования обоснованными. Однако считает возможным, взыскать неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено представителем ответчика. При этом, также учитывает, что ранее ДД.ММ.ГГГГ со стороны страховщика была произведена выплата неустойки за допущенную просрочку в размере ### руб. что подтверждается расходным кассовым ордером ### от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.147) на сумму ### руб. 

В связи с изложенным, размер неустойку полагает уменьшить до ### руб., то есть до размера взысканного штрафа. Оснований для уменьшения неустойки до размера, исчисленного ответчиком по правилам ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку расчет неустойки в данном случае подлежит исчислению в порядке, определенном Законом об ОСАГО. 

Во взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд отказывает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

Исходя из того, что права истца как потребителя были нарушены страховщиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, а именно, в связи с некачественно проведенным ремонтом ТС, то в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет с учетом степени нарушенного обязательства, вины ответчика, нравственных переживаний истца, требований разумности в размере ### руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 94 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### руб., факт уплаты которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ###, выполненное экспертом ### ФИО8 положено в основу вынесения решения по настоящему делу. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на подготовку Заключения специалиста ### ИП ФИО9, оформление которого являлось необходимым для истца при обращении в суд с целью защиты нарушенного права. Данные затраты составили ### руб. - кассовый чек (л.д.30) и подлежат взысканию в полном объеме. 

Представительские расходы заявлены в размере ### руб., подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств. С учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний с участием представителя истца, его процессуальной активности по подготовке процессуальных документов, положений ст. 100 ГПК РФ, взыскиваются судом в размере ### руб. 

Поскольку представитель истца ФИО2 действовал от имени истца ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности, оригинал которой приобщен к делу, а сама она выдана на представление интересов истца по конкретному делу - о повреждении ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то расходы по оформлению доверенности в размере ### руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера и пропорциональности удовлетворенных требований. 

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ###) в пользу ФИО4 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 322 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36 000 рублей, расходы за составление отчета 15000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 26 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей. 

В остальных требованиях истцу отказать. 

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размер 322 000 рублей считать исполненным.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 720 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.10.2023 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева