копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г.Губкинский 

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И. В., 

при секретаре судебного заседания Елькиной Е.В.,

с участием: ответчика и представителя ответчика ООО «СеверТрансОйл» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2017 по иску Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» к ФИО1, ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее - Банк) в лице представителя ликвидатора Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ООО «СеверТрансОйл» о взыскании солидарно задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма, а также процентов и неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита и расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме сумма под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредиту, свои обязательства по данному кредитному договору он не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с него, ФИО2 и ООО «СеверТрансОйл», с которыми были заключены договоры поручительства, вышеуказанную задолженность по кредитному договору и на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойку. Определением мирового судьи судебного района города окружного значения Губкинский от ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении данных требований в порядке приказного производства отказано.

Ответчик и представитель ответчика ООО «СеверТрансОйл» ФИО1 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и процентам не оспаривал, возражал против взыскания неустойки, так как Банк до настоящего времени не вернул ему и ФИО2 вклады, которые имелись на момент отзыва лицензии, и не принял их в зачет по кредитным обязательствам, в письменных возражениях на иск просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-102).

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 124, 126), представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 122), направил в адрес суда заявление о рассмотрении данного дела без его участия (л.д. 131). ФИО2 сведений о причине неявки не представила, о рассмотрении данного дела в её отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между Банком и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме сумма под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5 Договора при несвоевременном возврате кредита или его части процентная ставка составляет 38% годовых в течение 20 календарных дней со дня просроченной ссудной задолженности. Согласно п. 2 Договора ответчик ФИО1 взял на себя обязательство возвратить предоставленный кредит в порядке, предусмотренном графиком (л.д. 45-48).

Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по его лицевому счету (л.д. 40) и не оспаривалось ответчиками.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом. 

Однако ответчик ФИО1 не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентам, что подтверждается расчетом (л.д. 12-20), выписками по лицевому счету ответчика (л.д. 28-44). 

Как видно из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу составила сумма

Суд, проверив расчет истца, находит его верным. Ответчики по размеру данной задолженности обоснованных возражений не заявили. 

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заёмщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате судебных издержек по взысканию долга (л.д. 49-51). Аналогичный договор поручительства № был заключен ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СеверТрансОйл» (л.д. 52-56),

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку п. 5 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заёмщика, то сумма задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по Договору в общем размере сумма подлежит взысканию солидарно с заёмщика и поручителей.

Кроме того, с учетом положений ст. 209 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.65 Постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд считает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма

Доводы ответчика ФИО1 о том, что у него и ФИО2 имелись вклады в Банке, но Банк не зачел их в счет погашения кредита, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 31 ст. 189.96 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ неустойку на просроченный основной долг в размере сумма и неустойку по неуплаченным процентам, в том числе и по повышенным процентам, в размере сумма, а также данную неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Суд считает, что в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как вытекает из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с измен., внесен. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст. 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред., вступившей в силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, п. 4 данной статьи предусматривает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно п. 5 - начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. Аналогичная позиция изложена и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из материалов дела следует, что Банком заявлено требование о взыскании повышенных процентов (38%) на основании п. 5 кредитного договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за одно и то же гражданское правонарушение - просрочку возврата основного долга. Также начислены штрафные санкции по ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, в том числе и повышенных. 

Между тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной соглашением сторон повышенных процентов и процентов на основании ст. 395 ГК РФ) за одно и то же нарушение обязательства.

Поскольку стороны в договоре определили способ ответственности заемщика в виде уплаты повышенных процентов, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, является иным размером процентов в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, Банк воспользовался правом на взыскание повышенного размера процентов, то оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6).

В соответствии с ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере сумма, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансОйл» в пользу открытого акционерного общества «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по кредитному договору, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумма 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая 

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания Е.В. Елькина

Решение в полном объеме изготовлено 7 мая 2017 года.