Судья Кривозубов М.И. Дело № 22-2283/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

защитника осужденного – адвоката Смагина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дорджиева Д.С., апелляционной жалобе адвоката Павликова П.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, штраф оплачен 29 июля 2024 года;

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 октября 2024 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства, наказание отбыто 25 апреля 2025 года;

- приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца. Срок не отбытого наказания на 19 августа 2025 года составлял 27 дней,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 г., и окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 15 дней.

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Заслушав выступление адвоката Смагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Павликова П.М., мнение прокурора Сапараевой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль несовершеннолетней ФИО3, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. 

Преступление совершено осужденным 20 июня 2025 года в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что суд, назначая наказание в виде ограничения свободы, не установил соответствующие ограничения и обязанности за данное преступление, а установил их лишь при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ. Просит приговор изменить, установить соответствующие ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Павликов П.М. также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания, которое считает чрезмерно строгим. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства, по месту работы ФИО2 характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно исключил из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как непосредственно после совершения преступления ФИО2 дал письменное объяснение по всем интересующим орган дознания вопросам, вину признал, и данные показания были положены судом в основу раскрытия преступления и возбуждения в отношении него уголовного дела, а так же ФИО2 дал письменные показания в качестве подозреваемого после возбуждения дела и поддержал их в ходе судебного заседания. Кроме того полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства-противоправность поведения несовершеннолетней потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, выразившаяся в том, что потерпевшая неоднократно снимала денежные средства с банковской карты ФИО2 Учитывая изложенное, полагает, что при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, производства дознания в сокращенной форме, срок назначенного ФИО2 наказания не мог превышать 4 месяцев ограничения свободы. Просит изменить приговор, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дознание в сокращенной форме было произведено на основании ходатайства ФИО2 при наличии одновременно следующих условий: уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица, по признакам преступления, указанного в пункте 1 части 3 статьи 150 УПК РФ; ФИО2 свою вину признал, а также не оспаривал правовую оценку деяний, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилсяФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом данных, подтверждающих доводы стороны защиты об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, как оно предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо оснований для признания ФИО2 смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность или аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому стороной защиты не приведено.

Все имеющиеся смягчающие обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, стороной защиты не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Павликова П.М. о назначении его подзащитному несправедливого наказания следует признать необоснованными.

Разрешая доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которых он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ.

Согласно ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58, следует, что в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть установлены соответствующие ограничения, а также возложена обязанность. Установление осужденному ограничений и возложенной обязанности после назначения окончательного наказания, допустимо лишь по совокупности преступлений, в том случае, когда ограничение свободы в качестве основного или дополнительного наказания назначается за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность.

По настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из приговора суд, назначив ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, требования ст. 53 УК РФ в полном объеме не выполнил, установив осужденному конкретные ограничения и обязанность лишь при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. 

Таким образом, постановленный в отношении ФИО2 приговор подлежит изменению, путем указания в его резолютивной части об установлении осужденному по ч.2 ст.116.1 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложении на осужденного ФИО2 обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

При назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев, установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

Считать ФИО2 осужденным к окончательному наказанию на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Пугачевского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2025 года, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 15 дней. С установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Ивантеевского муниципального образования Ивантеевского муниципального района Саратовской области, не изменять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павликова П.М.- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий