Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.10.2020.

УИД 66RS0002-02-2020-000580-12

Дело № 2-1115/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Коростелевой В.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении нежилого помещения – общей площадью 280 кв.м., расположенного на первом этаже в *** в г. Екатеринбурге в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного требования указали, что являются долевыми собственниками указанного нежилого помещения, между ними и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды для организации магазина продовольственных товаров торговой сети «Монетка», для работы которого необходимо было провести ремонт, в том числе с элементами перепланировки и технического переустройства, в связи с чем ООО «ВОКС» была разработана проектная/рабочая документация по разделу «Архитектурно-строительные решения». Работы произведены ООО «УралЭнергоатом», который обратился в ООО «ПГС систем» для составления технического отчета обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания магазина. На основании указанного заключения были проведены работы по перепланировке и техническому переустройству помещений, а именно устройство проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 за счет демонтажа кирпичной кладки с установкой усиляющих конструкций из метало-элементов; расширение проемов ПР-4, ПР-5, ПР-6, ПР-7 за счет демонтажа кирпичной кладки под существующими перемычками, без установки усиляющих конструкций, переустройство в части переноса инженерных сетей помещения не производилось. С заявлением о перепланировке и техническом переустройстве истцы к ответчику не обращались, поскольку 05.11.2019 проведена внеплановая выездная проверка Департаментом ГЖИ, составлен акт *** от 03.12.2019, согласно которому признаков реконструкции не выявлено, однако в виду не предоставления к проверке разрешительных документов, а также акта готовности объекта, принято решение о направлении информации в Администрацию г. Екатеринбурга для принятия мер реагирования. По итогам рассмотрения документов Администрацией г. Екатеринбурга выдано в адрес истцов предписание *** от 25.12.2019, согласно которого истцам надлежит провести мероприятия по приведению помещения в прежнее состояние. 08.11.2019 ЕМУП «БТИ» проведено обследование нежилого помещения по указанному адресу, по итогам которого установлено, что площадь объекта составляет 272,5 кв.м., изменилась за счет внутренней отделки помещений, внутренней перепланировки помещений, наружные габариты объекта в результате перепланировки не изменились. 

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, в котором указала, что истцом не получено согласие всех собственников жилого дома на уменьшение размера общего имущества.

Представитель третьего лица ООО «Элемент-Трейд» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования иска.

Представители третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», Департамента ГЖИ, ЖСК «Таежный» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ЖСК «Таежный» направлен письменный отзыв, в котором представлены возражения против удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, в соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение – общей площадью 280 кв.м., расположенного на первом этаже в доме № *** в г. Екатеринбурге находятся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО5, по 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Между ФИО4, ФИО5 и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор аренды *** от 27.08.2019 для организации магазина продовольственных товаров торговой сети «Монетка» (л.д. 137-148 том 2).

ООО «Элемент-Трейд» с согласия истцов проведены ремонтные работы для эффективного достижения целей и ведения деятельности.

Как следует из рабочей документации, подготовленной ООО «ВОКС», акта проверки *** от 03.12.2019, предписания *** от 25.12.2019, выписки из технического паспорта от 08.11.2019, составленной ЕМУП «БТИ», в нежилом помещении, принадлежащем истца, проведена перепланировка и техническое переустройство.

В частности, были выполнены следующие виды работ: 

- устройство проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 за счет демонтажа кирпичной кладки с установкой усиляющих конструкций из метало-элементов; 

- расширение проемов ПР-4, ПР-5, ПР-6, ПР-7 за счет демонтажа кирпичной кладки под существующими перемычками, без установки усиляющих конструкций, 

- переустройство в части переноса инженерных сетей помещения не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Как указано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ, проведение перепланировки и переустройства жилого помещения регламентируется нормами Жилищного кодекса РФ.

По смыслу положений ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено, в том числе, следующее имущество: нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); крыши и ограждающие конструкции; находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно п. 2 раздела 1 "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества также требует согласия всех собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из искового заявления следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Техническим заключением от 06.03.2020г. по результатам технического обследования нежилых помещений ***, расположенных на *** этаже жилого дома № *** в г. Екатеринбурге после перепланировки, выданным компетентной экспертной организацией ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», подтверждается, что:

- строительные работы по устройству проемов ПР-1, ПР-2, ПР-3 во внутренних несущих стенах выполнены в соответствии с требованиями проектной документации и заключения ООО «ПГС Систем»;

- строительные работы выполнены квалифицированной организацией ООО НПК «Урал-Энергоатом»;

- признаков указывающих на угрозу жизни или здоровью не выявлено;

- строительные работы по перепланировке и техническому переустройству, выполненные в нежилых помещениях ***, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** этаж, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают требований Федерального закона РФ № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем, несущая стена в многоквартирном доме является общим имуществом многоквартирного дома (п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В целом, действующее законодательство не содержит безусловного запрета на устройство проемов в несущих стенах многоквартирных домов, поскольку проводимые работы не должны вести к нарушению прочности, разрушению несущих конструкций, а запрет пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, установленный п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 21.09.2003 N 170, не относится к стенам, не являющимися наружными.

Является ошибочным доводы истцов, что устройство проемов в несущей стене в спорном нежилом помещении не предполагает уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку не предусмотрено изменение границ помещения путем присоединения к части общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, для согласования перепланировки не требовалось получения согласия всех собственников жилого дома (ч. 2 и 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, сам характер работ, в результате которого в несущей стене организуется проем, свидетельствует о том, что происходит уменьшение общего имущества за счет уменьшения площади несущей стены, поскольку указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения несущей стены дома, то есть уменьшение размера общего имущества.

Соответственно, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое согласие отсутствует.

Более того, как следует из отзыва третьего лица ЖСК «Таежный» собственники жилых помещений в МКД возражают против проведения перепланировки и переустройства помещений, находящихся на первом этаже МКД без ознакомления их с проектными и техническими документами.

При этом не имеет значения, что в результате произведенных работ не было присоединена часть общего имущества, поскольку необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, установленная ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирует иные случаи реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, в результате которых общее имущество не уменьшается, а присоединяется к помещению собственника.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, третьим лицом ООО «Элемент-Трейд» произведено также устройство внешней конструкции – металлического пристроя с организованным выходом из нежилого помещения (акт обследования *** от 30.09.2020). Из представленной истцами документации не усматривается, что выходы в пристрой существовали ранее, таким образом, невозможно определить были ли затронуты переустройством внешние несущие стены. 

В связи с изложенным, выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не могут рассматриваться, как достаточные для признания произведенной перепланировки и технического переустройства, так и достаточным для удовлетворения требований истца, поскольку такое заключение может иметь юридическое значение только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, на основании изложенного, требования истцов являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.А. Цициковская