7п-40/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда В.В. Пантелеев, рассмотрев жалобу защитника товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> В.М.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2016 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2016 года товарищество собственников жилья 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Защитник товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> В.М.В. в жалобе в областной суд просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения. В областном суде жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

ТСЖ 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома 

<

адрес>

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации указанного жилого дома подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном постановлении доказательствами, и поскольку в жалобе на судебное постановление защитник не оспаривает факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилого дома, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном решении отсутствует.

Доводы жалобы защитника о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для пересмотра постановления судьи районного суда и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом разъяснения, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судьи о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Кроме того, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (статьи 7,20 Конституции РФ).

Статья 42 Конституции Российской Федерации и статья 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гарантируют каждому право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Допущенные нарушения нарушают конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду обитания, создают угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения и не может быть признано малозначительным правонарушением.

Поэтому выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются правильными, и оснований для их переоценки не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамах процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ТСЖ «Ломоносовский» в размере санкции статьи 6.4 КоАП РФ и является минимальным.

Поскольку обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного постановления не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника товарищества собственников жилья 

<

данные изъяты> В.М.В. без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев