Дело №г.

уид50RS0№-81 

РЕШЕНИЕ

 СУДА (заочное)

ИФИО1

20 ноября 2024года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., 

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с требованиями к ответчику ФИО5, указывая, что стороны по делу являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут решением суда, и собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> учетом средств материнского капитала в следующих долях: ФИО5 42/100 доли; ФИО2 52/100 доли; ФИО3 и ФИО4 по 3/100 доли. Данная квартира была приобретена на средства ипотечного кредита, предоставленного истцу и ответчику на основании кредитного договора № от 16.08.2021г. заключенного сторонами с ПАО «Сбербанк России». 

Решением Балашихинского горсуда от 04.09.2023г. по делу №г. с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2 было взыскано 42 % от суммы выплаченных ФИО2 за спорную квартиру ипотечных платежей по вышеуказанному кредитному договору за период с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 157565,31руб.

Как далее указывает истец, в период с мая 2023г. по август 2024г. истец выплатила за счет личных средств по кредитному договору сумму 500207,36руб., при этом ответчик в погашении кредита не участвовал.

Таким образом, доля ответчика по оплате кредитных обязательств истец составляет 210087,09руб. (500207,36руб. х 42%). Данную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5301руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, возражений на иск не представил.

Определив возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

На основании пункта 2 статьи 45 СК РФ общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны по делу являются бывшими супругами.

Решением мирового судьи участка № Балашихинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. 

От брака стороны имеют несовершеннолетних детей: сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р и дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период брака сторонами был заключен договор №/А о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ул. им. Чернышевского, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2498 кв.м. с кадастровым номером №, о приобретении в собственность 

<

адрес> проектной общей площадью 67,52 кв.м., стоимостью 4 674 800 руб. 

Квартира приобреталась с использованием ипотеки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком ФИО2 и ПАО Сбербанк РФ, график погашения ипотечных платежей до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Балашихинского горсуда от 04.09.2023г. по делу №г. произведен раздел в том числе и указанной квартиры с признанием права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> (с учетом средств материнского капитала): за ФИО5 – на 42/100 доли; за ФИО2 – на 52/100 доли; за ФИО3 – 3/100 доли; за ФИО4 – 3/100 доли.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана компенсация 42 % от суммы выплаченных ФИО2 за спорную квартиру ипотечных платежей с мая 2022 года по апрель 2023 года в размере 157565,31руб

Как указала истец, в период с мая 2023г. по август 2024г. она выплатила за счет личных средств по кредитному договору сумму 500207,36руб., при этом ответчик в погашении кредита не участвовал.

Поскольку квартира приобреталась в период брака, является супружеским имуществом в долях, установленных решением суда, долг по кредитному договору от 16.08.2021г. за №, заключенному с ПАО «Сбербанк России» является общим долгом бывших супругов, задолженность в период с мая 2024г. по август 2024г. была единолично погашена ФИО5, то требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, пропорционально доле ответчика в праве, от выплаченных по кредитному договору денежных средств правомерны. 

Доля ответчика по оплате кредитных обязательств истец составляет 210087,09руб. (500207,36руб. х 42%).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 денежных средств, заплаченных по кредитному договору за период с мая 2023г. по август 2024г. в размере 210087руб. 

Доказательств возвращения ответчиком указанной суммы от данных расходов истцу, суду не представлено. 

В соответствии с положениями статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). 

На основании пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2). 

При наличии у ФИО5 такой же обязанности, как у ФИО2, по внесению кредитных платежей в размере пропорционально доле в праве собственности, ФИО5 данную обязанность не исполнял, а кредитные платежи в период с мая по август 2024г. единолично пошагала ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО2 в силу прямого указания закона имеет право взыскать с ФИО5 понесенные ею расходы на оплату кредитных платежей, приходящиеся на долю ответчика, за указанный период.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

По требованиям о взыскании судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

По основаниям ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО8 С.М. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 5301 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № №, выдан ОВД 

<

адрес> в пользу ФИО2 компенсацию уплаченных денежных средств по кредитному договору за период с мая 2023г. по август 2024г. в размере 210087,09руб., расходы по оплате госпошлины 5301руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23.11.2024г.

Судья Т.К.Двухжилова