Дело 12-57/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 5 февраля 2018 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Сибова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «/________/» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года директор ООО «/________/» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «/________/» ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование своей позиции, что у сотрудников полиции не было оснований для проведения проверки и составлении административных материалов, поскольку к информационному письму главы администрации Кировского района г. Томска ФИО12 /________/ от 30 декабря 2016 года в адрес Комитета об обращениях граждан о продаже алкоголя населению в торговых объектах с 10 до 22 часов, как в магазинах, а с 22 до 10 часов, как в закусочных, не приложены жалобы конкретных граждан, и в письме не говорится о том, что данная ситуация по реализации спиртного является нарушением закона, также из письма Комитета по Лицензированию ТО /________/ от 10 января 2017 года в адрес начальника ОООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области с просьбой принять меры по фактам нарушения требований законодательства при реализации алкогольной продукции на объектах торговли, не следует о нарушении какой конкретной нормы закона при реализации алкогольной продукции идет речь. Кроме того, в материалах дела отсутствует решение руководителя на проведение проверочных мероприятий и их цели, не закреплены полномочия вышеуказанных сотрудников на проведение проверочных мероприятий, отсутствует субъект и объект проведения проверочных мероприятий, не назначено время проведения проверочных мероприятий. В случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения для доклада руководителю территориального органа и регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом МВД России от 29 августа 2014 года /________/ «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». Таким образом, при обнаружении факта административного правонарушения во время проведения проверки и контрольной закупки сотрудниками полиции не зарегистрировано заявление в КУСП, не назначен исполнитель, то есть уполномоченный сотрудник на составление административных материалов, в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника, обнаружившего административное правонарушение, решения о возбуждении административного дела, то есть действия сотрудников произведены с превышением должностных полномочий. Также сотрудниками полиции были нарушены сроки рассмотрения дела, которое рассматривалось более 4 месяцев. Однако мировой судья в своем постановлении оставил указанные доводы без внимания и не дал действиям сотрудников правовую оценку. В материалах дела отсутствует акт контрольной закупки, таким образом административные материалы данного дела получены с нарушением закона и не могут использоваться при рассмотрении данного административного дела. Осмотр помещения, принадлежащего юридическому лицу, произведен в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ без представителя юридического лица, в протоколе отсутствуют сведения о принятии сотрудниками полиции мер к вызову представителя юридического лица, протокол подписан продавцом ФИО6, которая не является законным представителем юридического лица и не уполномочена от имени ООО подписывать административные материалы. В протоколе отсутствует время начала и окончания административных действий. Протокол изъятия бутылки вина также составлен с нарушением закона и не может служить доказательством, поскольку сотрудниками полиции не был зафиксирован факт продажи бутылки на видеокамеру, съемка производилась после осуществления договора купли-продажи, также отсутствуют показания понятых в протоколе, видеофайлы и чек ККТ не приобщены к протоколу изъятия. Протокол об административном правонарушении от 05 июня 2017 года составлен с нарушением сроков, поскольку факт административного правонарушения был выявлен 25 января 2017 года, а протокол составлен спустя более 4 месяцев. Также протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным лицом, поскольку Приказ МВД России от 05 мая 2012 года /________/ «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов об административном правонарушении», на который в своих выводах ссылается мировой судья, признан утратившим силу с 31 октября 2017 года. Также считает, что административный протокол составлен в отношении ни того субъекта, должен был быть составлен в отношении продавца ФИО6, которая, зная о запрете продажи алкоголя в закрытой таре, без розлива, из инструкции, продала бутылку вина в закрытом виде. Директор ООО «/________/» ФИО1 предпринял все меры по недопущению продавцом нарушений особых требований розничной продажи алкогольной продукции, при оказании услуг общественного питания, то есть с ФИО6 был заключен трудовой договор, как с должностным лицом, она была ознакомлена с действующим законодательством в данной области, проводились занятия с администратором, она подписала договоры, приказы, инструкции, где обязалась соблюдать нормы, правила и требования, установленные законом. Следовательно, полагает, что отсутствует состав административного правонарушения в отношении директора ООО «/________/» ФИО1 

Извещенные о времени и месте судебного заседания ФИО1, а также представитель ООО « /________/»ФИО4, инспектор ООПАЗ УОООП иВОИВТО и ОМС УМВД по Томской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд ФИО1 не сообщил, об отложении жалобы не ходатайствовал, инспектор ФИО5 просил рассмотреть в его отсутствие. Их извещение признано судом надлежащим, а потому их неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем на основании ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в их отсутствие. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего..

Согласно ст. 16 Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей. Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

В соответствии со ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции в период с 22 часов до 10 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 365-ФЗ от 21 декабря 2013 года) нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В судебном заседании установлено, что 25 января 2017 года около 00.21 часа в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ должностное лицо - директор ООО «/________/» ФИО1 не обеспечил должный контроль за деятельностью указанного ООО, что привело к нарушению правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустил продажу посредством продавца ФИО6 одной бутылки вина «/________/» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. в закрытой таре без розлива, чем нарушил особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Установленное подтверждается доказательствами по делу в их совокупности.

Из протокола ЖУАП /________/ от 05 июня 2017 года об административном правонарушении, составленному в отношении директора ООО «/________/» ФИО1, следует, что 25 января 2017 года около 00.21 часа в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ должностное лицо - директор ООО «/________/» ФИО1 не обеспечил должный контроль за деятельностью указанного ООО, что привело к нарушению правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета допустил продажу посредством продавца ФИО6 одной бутылки вина «/________/» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. в закрытой таре без розлива, чем нарушил особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции» и ст. 2 Закона Томской области от 05 мая 2012 года № 48-ОЗ «Об установлении на территории Томской области дополнительных ограничений времени и места розничной продажи алкогольной продукции».

Согласно копиям сообщений главы администрации Кировского района г. Томска от 30 декабря 2016 года на территории района работают торговые точки, осуществляющие реализацию алкогольной продукции с 10-00 до 22-00, как магазины, с 22-00 до 10-00, как закусочные, в том числе, в магазине-закусочной «/________/» по /________/ в г. Томске, в которых производится круглосуточно продажа алкоголя населению, Комитета по лицензированию Томской области /________/ от 10 января 2017 года разрешено осуществление розничной торговли алкогольной продукцией, в том числе, по адресу: г. Томск, /________/, ООО «/________/».

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом - директором ООО «/________/» ФИО1 также подтверждается копиями кассового чека ООО «/________/» от 25 января 2017 года в 00.21 часов на покупку вина «/________/» столовое красное полусладкое на сумму 300 рублей, протокола осмотра от 25 января 2017 года помещения магазина «/________/» по /________/ в г. Томске, в котором осуществляется круглосуточная розничная продажа алкогольной продукции, в том числе вина «/________/» столового красного полусладкого в стеклянной таре объемом 0,75 литра крепостью 11% стоимостью 300 рублей, при этом аналогичная бутылка вина в закрытой таре без розлива была приобретена в ходе проверочных мероприятий 25 января 2017 года в 00.21 часов, что подтверждается копиями товарно-транспортной накладной от 09 января 2017 года о приобретении ООО «/________/» алкогольной продукции, в том числе, вина «/________/» крепостью 11% объемом 0,75 литра, сертификата В00403 на данное вино «/________/», протокола изъятия от 25 января 2017 года с участием ФИО6 одной бутылки вина «/________/» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. стоимостью 300 рублей в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске, целостность бутылки не нарушена, лицензии /________/ от 11 августа 2014 года, выданной ООО «/________/» на розничную продажу алкогольной продукции, сроком действия до 12 августа 2017 года, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «/________/», устава ООО «/________/», приказа /________/ от 31 августа 2014 года о назначении на основании протокола собрания учредителей ООО «/________/» от 31 августа 2014 года ФИО1 директором ООО «/________/» с 31 августа 2014 года, протокола общего собрания учредителей ООО «/________/» от 31 августа 2014 года, договора от 20 февраля 2016 года аренды нежилого помещения по адресу: г. Томск, /________/, заявления от 09 января 2017 года о принятии на работу ФИО6 на должность продавца-кассира магазина, закусочной «/________/», срочного трудового договора от 09 января 2017 года между директором ООО «/________/» ФИО1 и ФИО6 на должность продавца – кассира магазина – закусочной «/________/» по /________/ в г. Томске, договора от 09 января 2017 года о полной материальной индивидуальной ответственности между ООО «/________/» в лице директора ФИО1 и продавцом-кассиром ФИО6, приказа /________/ о 15 августа 2016 года о запрете директором ООО «/________/» продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовохи в закрытой таре без розлива (для потребления не на месте совершения покупки) в закусочной «/________/» в период с 22 до 10 часов, уведомления в Управление Роспотребнадзора по Томской области о начале осуществления предпринимательской деятельности от 29 августа 2014 года,видеозаписью и фотографиями.

Согласно объяснениям ФИО6 от 25 января 2017 года она проходила стажировку на должность продавца в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске. Магазин работает круглосуточно, в нем осуществляется розничная продажа продуктов питания, предметов бытовой химии, алкогольных и безалкогольных напитков, а также пива. После 22 часов в магазине «/________/» оказываются услуги общественного питания как в закусочной. 25 января 2017 года в 00.21 часов она продала незнакомому мужчине одну бутылку красного полусладкого вина «/________/» объемом 0,75 литра крепостью 11% алк. стоимостью 300 рублей, которую не открывала в связи с отсутствием в магазине штопора, при этом о запрете в период с 22 часов до 10 часов продажи в магазине алкогольной продукцию в закрытой таре без розлива знала, после чего сотрудники полиции произвели осмотр помещения магазина и изъяли указанную бутылку.

Из объяснений ФИО7 -администратора магазина-закусочной «/________/» от 31 января 2017 года следует, что ООО «/________/» осуществляет реализацию алкогольной продукции в указанном магазине на основании лицензии /________/ от 11 августа 2014 года, услуги общественного питания в закусочной оказываются на основании поданного уведомления в Управление Роспотребнадзора по Томской области от 29 августа 2014 года. 26 января 2017 года от продавца ФИО9 ему стало известно о продаже продавцом ФИО6 25 января 2017 года сотрудникам полиции бутылки вина в закрытой таре без розлива, которой сообщила последняя, передав ей копии документов, составленных сотрудниками полиции.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к правильному выводу о виновности директора ООО «/________/» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, довод жалобы директора ООО «/________/» ФИО1 об отсутствии оснований для проведения проверки в магазине «/________/» по /________/ в г. Томске судья признает несостоятельным, поскольку проверка как таковая не проводилась, поводом и единственным юридически значимым обстоятельством для возбуждения административного производства явился сам факт реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в период временного запрета факт продажи бутылки вина «/________/» в закрытой таре без розлива, который подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, изложенных выше, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводам подателя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ неуполномоченным на то лицом, не в отношении продавца ФИО6, как полагает правильным, отсутствии регистрации выявленного административного правонарушения в КУСП мировым судьей в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны не состоятельными. Указание ФИО1 в жалобе о том, что мировой судья при оценке его доводов в части составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим лицом ссылался на утративший силу 31 октября 2017 года Приказ МВД России от 05 мая 2012 года /________/ «О полномочиях должностных лиц по составлению протоколов об административном правонарушении» судья считает не состоятельным, поскольку на момент выявления административного правонарушения - 25 января 2017 года и составления административного протокола – 05 июня 2017 года указанный Приказ МВД России был действующим. 

Также судья апелляционной инстанции признает не состоятельным довод жалобы директора ООО «/________/» ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением сроков его составления, то есть спустя более 4 месяцев после выявления административного правонарушения, поскольку данное нарушение не является пресекательным.

Довод жалобы директора ООО «/________/» ФИО1 о допущенных процессуальных нарушениях не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с ч. 2, 4 и 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Протокол об их осмотре подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. В протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях.

Как следует из протокола осмотра помещений от 25 января 2017 года в осмотре принимал участие представитель ООО «/________/» – продавец-кассир ФИО6, которая является по смыслу ст. 27.8 КоАП РФ иным представителем юридического лица, при этом применялась видеозапись, что подтвердается пояснениями свидетеля ФИО6 Обязательное извещение для производства указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено. 

Осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения магазина-закусочной «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ и изъятие одной бутылки вина «/________/» объемом 0,75 литра осуществлялись сотрудниками ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области ФИО5 и ФИО8, в связи с чем именно этими лицами составлялись протокол осмотра помещения и протокол изъятия вещей. Указанные протоколы составлены без каких либо процессуальных нарушений, фиксируют обстоятельства произведенного мероприятия, поэтому являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, мировым судьей действия директора ООО «/________/» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, административное наказание ему назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и признается судьей апелляционной инстанции справедливым. Оснований для его смягчение не имеется.

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года о назначении административного наказания директору ООО «/________/» ФИО1 вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Существенных нарушений мировым судьей установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку и повлекли нарушение прав и законных интересов директора ООО «/________/» ФИО1 по делу не усматривается. 

Установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности директора ООО «/________/» ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения административного материала и принятия по нему решения мировым судьей не истекли. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 21 декабря 2017 года – оставить без изменения, жалобу директора ООО «/________/» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Сибова