Судья Колтун А.С. Дело № 22-3809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2024 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П., 

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Рогового С.В.,

адвоката Макеевой Ж.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Макеевой Ж.С. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 01 июля 2024 года, которым ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках

Доложив существо судебного решения, апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что в период с 00 часов 00 минут 03.03.2024 до 17 часов 03 минут 06.03.2024 в коридоре квартиры 

<

адрес> Каменского района Алтайского края, нанесла один удар деревянной шваброй по левой ноге П. , причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде перелома шейки левой малоберцовой кости, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №149 от 13.03.2024, причинило вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева Ж.С. отмечает, что ФИО1 не судима, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Указывает, что в ходе судебного следствия потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом требования ст. 76 УК РФ соблюдены, потерпевший П. претензий не имеет, указал на заглаживание причиненного ему вреда, преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, принесенные ею извинения потерпевшим приняты, в настоящий момент они примирились и продолжают общаться. Автор жалобы не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Макеевой Ж.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства, с выполнением требований ст. 316 УПК РФ. 

Правильность квалификации действий осужденной по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.60 УК РФ, учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной - правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы – положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей фтизиатра, нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроена; смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения, участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания судом применены положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, учитывая данные о личности ФИО1, позволила суду назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе рассмотрено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в полной мере учел приведенные нормы закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Вопрос о прекращении производства по уголовному делу и об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судом первой инстанции дана оценка установленным обстоятельствам дела, в том числе приведены мотивы, по которым были отвергнуты доводы о необходимости прекращения уголовного дела. Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд исходил из того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, уголовные дела были прекращены по не реабилитриующим основаниям, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений, и свидетельствует о ее общественной опасности, требует принятия мер, направленных на предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Действительно, ФИО1 ранее не судима, совершила преступление средней тяжести, потерпевший П. в суде первой инстанции ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между ними достигнуто примирение.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные его обстоятельства, а также данные о личности осужденной, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют данные об изменении степени общественной опасности преступления вследствие принесения извинений потерпевшей, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда. Отказ в принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. Помимо того, положения ст. 76 УК РФ устанавливают право суда вынести решение о прекращении уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, но не такую его обязанность.

При таких обстоятельствах, ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон рассмотрено в строгом соответствии с требованиями закона, а также разъяснений вышестоящих судебных инстанций.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Председательствующий Т.П. Загарина