К делу № 12-41/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 

10 марта 2021 года 

Судья Советского районного суда г. Краснодара Греков Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от 03.11.2020, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от 03.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с принятыми постановлениями по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что 03.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие в совершении которого, в виду нарушения им п. 8.4 ПДД РФ, он признан виновным, и назначено административное наказание. С принятым постановлением не согласен поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, заключающееся в следующем: при вынесении постановления инспектором не была проведена проверка в полном объеме, не допрошены свидетели происшествия, не истребованы видеозаписи с места происшествия, что могло достоверно установить события происшествия. Кроме того, ему не было разъяснено право на использование услуг защитника. Так же при возбуждении производства по делу был лишен возможности заявить ходатайство о передачи дела для рассмотрения по месту жительства. Так же указывает, что при совершении маневра перестроения на соседнюю полосу, ФИО3 было совершено столкновение с его автомобилем умышленно, что противоречит требованиям ст. 10.1 ПДД РФ. Просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление инспектора производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что он находился в автомобиле Фольксваген под управлением ФИО2, который совершал маневр перестроения на соседнюю левую полосу, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

ФИО3 в судебное заседание не явился, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в адрес суда с указанием причины истечение срока хранения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, 03.11.2020 в 16-20 часов по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> управляя транспортным средством Фольксваген Поло регистрационный знак № ФИО2 совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Шевролет Ланос регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 который двигался попутно слева, что образовало состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из объяснений ФИО2 отобранных в рамках производства по делу об административном правонарушении, 03.11.2020 он управлял автомобилем Фольксваген Поло регистрационный знак № по 

<

адрес> в г.. Краснодаре в сторону 

<

адрес>,. В ходе движения, напротив 

<

адрес> при совершении перестроения на левую полосу, после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, который осуществлен автомобилем Шевролет Ланос регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Из объяснений ФИО3 следует, что 03.11.2020 он управлял автомобилем Шевролет Ланос регистрационный знак № двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, по полосе движения не изменяя траектории движения, с правой полосы начал перестроение автомобиль Фольксваген Поло регистрационный знак № под управлением ФИО2 который допустил столкновение с его автомобилем.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03.11.2020 указаны траектории движения транспортных средств и место их столкновения.

Из видеозаписи произошедшего ДТП предоставленного МКУ МО г. Краснодар «Единая дежурно-диспетчерская служба» следует, что автомобиль Шевролет Ланос под управлением ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло под управлением ФИО2 совершившим маневр перестроения. Столкновение произошло после остановки автомобиля Фольксваген.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 03.11.2020 инспектор ФИО4 пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, с выводами должностного лица суд не согласен по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу.

Из мотивировочной части постановления не усматриваются обстоятельства и собранные в ходе проведения проверки обстоятельств совершения правонарушения доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о вине ФИО2 Постановление содержит исключительно трактовку о наличии вины в совершении правонарушения. Аналогичное содержание отражено и в протоколе об административном правонарушении. 

Кроме того инспектором не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу об отсутствии вины ФИО3, при наличии двух противоположных показаний, данных участниками дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что инспектором не истребованы видео-доказательства произошедшего ДТП, что привело к неверному выводу об обстоятельствах совершенного происшествия.

В силу положений чч. 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом нарушены, требования ст. 1.5, 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица, нельзя признать законным и обоснованным. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. Таким образом дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от 03.11.2020, по делу об административном правонарушении, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 № от 03.11.2020 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Греков Ф.А.