дело № 1-256/2024 (1-974/2023;) (12301320004000845)

УИД: 42RS0002-01-2023-004422-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белово 28 июня 2024 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сафонова П.П., 

подсудимого - ФИО1, 

защитника – адвоката Бурмистровой О.А.,

потерпевшего – Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2023 года около 23:40 часов, ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих действий, удерживая в руках тяпку и, применяя тяпку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар тяпкой по левой ноге в область голени и один удар тяпкой по правой ноге в область голени, от чего Потерпевший №1 упал на пол, ударившись при этом правой кистью, после чего ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя тяпку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший №1 два удара тяпкой по левой руке в области предплечья и плеча.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинено:

- ссадина правой кисти, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;

- закрытый перелом головки малоберцовой кости левой голени со смещением, который влечет за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- рана на передней поверхности правой голени в средней трети, которая вызывает временную нетрудоспособность, продолжительностью не свыше трех недель, и по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью;

- открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости правой голени в средней трети со смещением, который независимо от исхода и оказания медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

- закрытый перелом левой локтевой кости в верхней трети со смещением, который влечет за собой временную нетрудоспособность свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

- закрытый перелом левой плечевой кости в средней трети со смещением, который независимо от исхода и оказания медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированны по п. « з» ч.2 ст.111 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем указанная квалификация в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения. При этом государственный обвинитель также просил изменить квалификацию, так как предложенная следствием квалификация действий ФИО1 в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения, считал, что в действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ мотивировав это тем, что в результате проведенного судебного следствия квалификация по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не нашла своего подтверждения, так как из показаний ФИО1, Потерпевший №1 следует, что ФИО1 действовал в рамках самообороны, однако превысил ее пределы.

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый ФИО1 не возражали относительно переквалификации действий ФИО1

Как установлено судом, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 вооружился имеющимся у него топором и попытался нанести удар ФИО1, после чего ФИО1 увернулся от удара, который попытался нанести Потерпевший №1 и попытался покинуть помещение, однако находясь в веранде указанного дома Потерпевший №1 догнал ФИО1, и снова попытался нанести удар ФИО1, при этом, Потерпевший №1 высказывал угрозу убийством ФИО1, при этом ФИО1 взял тяпку, действуя в целях самозащиты, не соразмерив средства защиты с характером и степенью общественной опасности посягательства, явно превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес стоящему напротив него Потерпевший №1 один удар тяпкой по левой ноге в область голени и один удар тяпкой по правой ноге в область голени, от чего Потерпевший №1 упал на пол, ударившись при этом правой кистью, после чего ФИО1, нанес лежащему на полу Потерпевший №1 два удара тяпкой по левой руке в области предплечья и плеча. При этом как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, ФИО1 агрессию в отношении Потерпевший №1 не проявлял. В ходе попытки нанести Потерпевший №1 ударов топором ФИО1, последний взял имеющуюся рядом с ним тяпку, опасаясь нанесения ему удара топором от Потерпевший №1, нанес ему несколько ударом тяпкой по конечностям. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также локализацией повреждений обнаруженного у Потерпевший №1 Вместе с тем, из материалов дела следует, что Потерпевший №1, после нанесения ему ФИО1 ударов тяпкой по ноги, упал на продолжил наносить ему удары тяпкой по конечностям, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства. При имеющихся обстоятельствах дела, применение подсудимым ФИО1 предмета используемого в качестве оружия (тяпки), явно не соответствовало характеру посягательства со стороны ФИО1 Кроме этого, нанося потерпевшему удар тяпкой по конечностям, подсудимый должен был понимать, что указанными действиями может быть причинен потерпевшему вред здоровью. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства, в связи с переквалификацией государственным обвинителем инкриминируемого ФИО1 обвинения, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку в настоящее время он примирился с подсудимым, причиненный вред им полностью заглажен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением. 

Подсудимый ФИО1 и защитник Бурмистрова О.А., потерпевший Потерпевший №1 поддержали заявленное ходатайство и просили производство по уголовному делу прекратить. При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, а также то, что причиненный вред потерпевшему заглажен, ФИО1 извинился перед потерпевшим, возместил моральный и материальный вред, потерпевший его простил, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить обвинение, предъявленное ФИО1 в ходе предварительного расследования в сторону смягчения, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, на ч. 1 ст. 114 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в соответствии с позицией государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: тяпку, топор, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Беловский», после вступления постановления в законную силу уничтожить. Остальные вещественные доказательства хранить по месту нахождения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Беловский городской суд. 

Судья: П.С. Торгунаков