Уголовное дело № 1-140/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 15 мая 2019 г. 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника Яковчук Т.Г., представившей удостоверение № 3600 и ордер № 006954 от 23.04.2019 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО16, 

<

дата> года рождения, уроженки с

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей: ФИО17 

<

дата> г.р., ФИО18. 

<

дата> г.р., ФИО19. 

<

дата> г.р., ФИО20 

<

дата> г.р., ФИО21. 

<

дата> г.р., работающей в должности комплектовщицы в 

<

данные изъяты>», не военнообязанной, ранее судимой 09.08.2018 г. Мещанским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22.01.2019 года около 18 часов 37 минут (более точное время не установлено) ФИО1 и ФИО2, уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением Воскресенского городского суда Московской области от 14.05.2019 г. в связи с примирением с представителем потерпевшего, находясь в помещении продовольственного магазина «Дикси-50014» АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения за чужой счет, путем свободного доступа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взяли со стеллажа принадлежащее АО «Дикси Юг» имущество, а именно: ФИО2 взяла со стеллажа колбасу сырокопченую, производства «Черкизово», сорт «Деликатесная по Черкизовски», 300 г. в полимерной упаковке в количестве 3 штук стоимостью 129 руб. 60 коп. за одну штуку, а всего на общую сумму 338 руб. 80 коп., сыр «Советский премиум», производитель «Киприно», 300 г., 1 штуку, стоимостью 165 руб. 52 коп. и убрала вышеуказанные продукты питания во внутренний карман надетой на ней куртки; ФИО1 взяла со стеллажа колбасу сырокопченую, производства «Черкизово», сорт «Деликатесная по Черкизовски», 300 г. в полимерной упаковке в количестве 1 штуки стоимостью 129 руб. 60 коп., колбасу Австрийскую с/к в/у 300 г., производитель «Дымов», в количестве 2 штук, по цене 126 руб. 11 коп. за 1 штуку, сыр «Советский премиум», производитель «Киприно», 300 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 165 руб. 52 коп. и убрала вышеуказанные продукты питания во внутренний карман надетой на ней куртки. После чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не оплатив стоимость вышеуказанных продуктов в размере 1 101 руб. 66 коп., минуя кассовую зону магазина, с целью окончания своего преступного умысла, проследовали к выходу из магазина, однако, не смогли довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершения кражи, но по независящих от них обстоятельств, поскольку были задержаны сотрудником магазина.

Подсудимая ФИО1 полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. 

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, и после проведения консультации с защитником.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указанное ходатайство поддержала. 

В судебном заседании адвокат Яковчук Т.Г., государственный обвинитель Сумина А.Ю. выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего АО «ДИКСИ Юг» ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, в направленном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

ФИО1 у психиатра и нарколога не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний отрицает, с учетом данных о личности ФИО1, её поведения в ходе дознания и судебного следствия, оснований сомневаться в том, что преступление совершено ею в состоянии вменяемости, у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает требования ст. 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в т.ч. наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести против собственности, вину в его совершении признала, обратилась с явкой с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, раскаялась в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; а также признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной признаётся судом в качестве иных смягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Также при назначении наказания ФИО1 суд применяет требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о виде и сроке наказания, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что данное преступление подсудимой ФИО1 совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. за совершение умышленного преступления средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой возможно назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с назначением испытательного срока, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершение данного преступления, в виде ограничения свободы и сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г.

Данная мера государственного принуждения, по мнению суда, является справедливой, соразмерной степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимой, обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримой, как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами совершенного деяния, способствует предупреждению противозаконных действий.

Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При этом, приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО23 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО24 считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на ФИО25 исполнение следующих обязанностей: в течение двух недель после вступления приговора в законную силу встать на учёт в филиале по г. Воскресенску и Воскресенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления филиала по г. Воскресенску и Воскресенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области; один раз в месяц являться на регистрацию в филиал по г. Воскресенску и Воскресенскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО26 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.08.2018 г. - исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе изъявить желание об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Родина Л.В.