Гр. дело № 2–1342/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной– Алексеевой И. А., 

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

при участии представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты>

представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО3, действующей на основании доверенностей 

<

данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенности от 

<

данные изъяты> о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов на оценку, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивирован причинением ущерба (механических повреждений) принадлежащему ФИО1 АМТС 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в ОАО «СГ МСК» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «СГ МСК» признало страховым случаем дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в результате ДТП, автомобиль истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества, таким образом, истцу причинены убытки, связанные с утратой товарной стоимости (далее УТС) принадлежащего ей автомобиля. Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратилась к ИП ФИО Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты>, оставила 

<

данные изъяты> Кроме того истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Уточнением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просила заменить ответчика ООО «СГ МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование» основании ст. 44 ГПК РФ в связи с реорганизацией ( л.д. 110).

С учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического выплаты сумму страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты> расходы на нотариальные услуги в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» ФИО3 исковые требования не признала, пояснила, что поскольку УТС входит в понятие материального ущерба, вопрос по УТС не может рассматриваться отдельно от стоимости восстановительного ремонта. Материальный ущерб складывается из двух составляющих: восстановительного ремонта и УТС. ДД.ММ.ГГГГ произвели выплату в размере 

<

данные изъяты>. – сумму материального ущерба, так было указано в акте о страховом случае. ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики о взыскании стоимости восстановительного ремонта, исковые требования подтверждения не нашли в связи с тем, что страховая компания переплатила страховое возмещение на 

<

данные изъяты>. Эта сумма должна быть зачтена в сумму УТС. На сегодня сумма УТС с учетом переплаты составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, указала, что размер расходов на оплату услуг оценщика и представителя завышен, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Таким образом, нормы прав, регулирующие страховые отношения, предполагают, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования, в данном случае ДТП, имевшее, согласно иску, место ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден автомобиль истца ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Статьями 929, 930, 943 ГК Российской Федерации установлен принцип возмещения ущерба потерпевшему по договору имущественного страхования в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) на условиях, на которых заключается договор страхования, в том числе - определенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему; при этом указанные условия в силу п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации не должны противоречить закону.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 943 ГК Российской Федерации.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Транспортное средство, 

<

данные изъяты>, принадлежит истцу на праве собственности, что нашло подтверждение свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

У сторон отсутствует спор о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Договором ОСАГО страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал у ответчика автомобиль 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению № по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства, составленному ИП ФИО5, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в виде величины УТС в размере 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, заключением эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 175-177).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (л.д.172).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>.

Доводы истца о взыскании, компенсации морального вреда, штрафа обоснованы, соответствуют нормам ст. ст. 13, 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 39 Закона РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ « О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, что повлекло причинение нравственных страданий истцу, которые подлежат возмещению компенсацией морального вреда с учетом длительного невыполнения страховщиком требований потребителя о страховой выплате по договору добровольного страхования длительный период. Суд определяет размер морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 1 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о просрочке ответчиком страховой выплаты. Всего истцом заявлено о взыскании неустойки 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы страхового возмещения из расчета 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы..

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК Российской Федерации и на основании заявления ответчика уменьшает размер неустойки ввиду их явного несоответствия просроченному обязательству, и, полагая, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных штрафа, неустойки, снижает неустойку до 

<

данные изъяты> и ограничивает период взыскания ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет штрафа: 

<

данные изъяты>. 

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. 

В интересах потребителя обратилось общество с ограниченной ответственность. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> за оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдана Обществом с ограниченной ответственностью « Союз защиты страхователей» и оплачена в пользу общества. ( л.д. 41-43). ФИО2 

<

данные изъяты> состоит согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Союз защиты страхователей» (л.д. 44). ФИО4 состоит согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с Обществом о ограниченной ответственностью « Союз защиты страхователей» ( л.д. 45). 

Таким образом, общественная организация ООО «Союз защиты страхователей» имеет собственный процессуальный статус. Ксерокопирование документов на сумму 

<

данные изъяты> один лист не является разумным и в материалы дела в таком количестве копии не представлялись. Таким образом, суду не представлено доказательств, что копирование документов происходило по настоящему делу. За оказание юридических услуг согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ истец просит взыскать отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор, квитанция.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а так же сложности рассмотренного дела, его продолжительности и степени участия в нем представителя истца, суд находит подлежащим взысканию расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>. По делу подготовлен иск, уточнения, представитель истца участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд снижает стоимость расходов на экспертизу. Согласно квитанции серии № ИП ФИО ФИО1 за составление заключения № по договору № оплатила 

<

данные изъяты>. (л.д. 14). При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> ( л.д. 17), АМТС имело согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № повреждение ЛКП бампера переднего (необходима окраска) и глубокие задиры фары в сборе (необходима замена). ( л.д. 24 ). Таким образом, объем проведенной работы явно несоразмерен расходам по проведению оценки, в связи с чем, суд взыскивает за оценку 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39 ) выдана на четырех представителей для участия не по конкретному делу иди судебном заседании, а во всех органах, в связи с чем расходы по ее оформлению не признаются судебными издержками по настоящему делу. Суд отказывает во взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 39).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 в удовлетворении остальных требований отказать, отказать ФИО1 во взыскании судебных расходов на оплату услуг ксерокопирования в размере 

<

данные изъяты>, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. 

Председательствующий: судья И.А. Малюткина- Алексеева 

Мотивированное решение составлено 10.04.2017 г.