САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-24357/2025 Судья: Бурыкина Е.Н.

78RS0014-01-2024-008417-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Носковой Н.В.,

судей Чистяковой Т.С., Куприковой А.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании административное дело №2а-4633/2025 по апелляционной жалобе ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5 по Московского району г.Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по административному исковому заявлению ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...>, ФИО4, ФИО5 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об обязании продления срока пребывания иностранного гражданина и внесения сведений в государственную информационную систему миграционного учета.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, представителя административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> обратились в суд с административным иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором просили:

- обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, продлить срок пребывания до 04.03.2025:

ФИО4, 

<

дата>.p., уроженки Республики Армения (паспорт гражданки Республики Армения 

<

...>, миграционная карта 

<

...>), зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>;

ФИО2, 

<

дата>.p., уроженца Республики Армения (паспорт гражданина Республики Армения 

<

...>, миграционная карта 

<

...> зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>

несовершеннолетнего 

<

...>

<

...> 

<

дата>), зарегистрированной по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, лит. А, 

<

адрес>;

- обязать Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, внести сведения об указанных лицах, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ (ред. от 31.07.2023) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 26.10.2023) в государственную информационную систему миграционного учета.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что они ФИО2, ФИО4, ФИО5 и несовершеннолетний 

<

...>., с 

<

дата> находятся на территории Российской Федерации, зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> с согласия собственника - ФИО8 Ими оформлены миграционные карты, получены необходимые медицинские сертификаты, сданы экзамены на знание русского языка, произведена постановка на налоговый учет, присвоены СНИЛС и ИНН, пройдена обязательная дактилоскопическая и фото регистрация. 05.03.2024 между ФИО4 и работодателем ООО «Сфера» заключен договор выполнения работ (возмездного оказания услуг) № С15027. 06.03.2024 работодателем ООО «Сфера», по средствам почтовой связи в Отдел по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу, направлено уведомление о заключении между ФИО4 и ООО «Сфера» договора от 05.03.2024, которое было получено 18.03.2024. В установленные законом сроки, они обратились в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, где сообщили, что сведений о заключении с ФИО4 трудового договора у них не имеется, и им было отказано в продлении действия миграционных карт.

31.03.2024 ФИО4, обратилась с заявлением на имя начальника Управления по вопросам миграции г. Санкт-Петербурга. Согласно ответа ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №3/247803673677 от 10.04.2024, ей рекомендовано по данному вопросу обратиться в УМВД РФ по Московскому району. При повторном обращении в Отдел по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, им было отказано в продлении миграционных карт и регистрации по месту пребывания и рекомендовано покинуть Российскую Федерацию.

С действиями административного ответчика они не согласны, поскольку не нарушали миграционного законодательства Российской Федерации и законно находятся на территории Российской Федерации.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2025в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 229-240 том 1).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> ФИО4, ФИО5 просит решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции являются неразумными, административные ответчики в нарушение п.п. 3, 4 ч. 9 ст. 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств в суд не представили, ответ на обращение УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга в материалы дела не представлен (л.д. 1-7 том 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6, представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО7 явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО8 явилась, не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО4, ФИО5, ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стороны об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 108-О, от 25 февраля 2016 года № 430-О, от 29 марта 2016 года № 682-О и др.).

Допуская возможность апелляционного обжалования решения суда лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 2 статьи 295), Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает возвращать без рассмотрения апелляционную жалобу, если они поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной (кассационной) инстанции (пункт 1 части 1 статьи 301 и пункт 2 части 1 статьи 321).

Тем самым, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение от 28 января 2016 года № 109-О).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Статьями 56, 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены правила, касающиеся содержания полномочий представителей на ведение административного дела, их оформления и подтверждения.

В соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Как следует из материалов дела, настоящая апелляционная жалоба подана и подписана представителем административных истцов ФИО2, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...> ФИО4, ФИО5 – ФИО9

Подписывая апелляционную жалобу ФИО9 действовал на основании доверенности 

<

адрес>8 от 30.05.2024, доверенность выдана сроком на один год, то есть до 30.05.2025 (л.д.12-13 том 2).

Однако, апелляционная жалоба подписана и подана ФИО9 14.08.2025, что свидетельствует о том, что апелляционные жалоба подана неуполномоченным лицом.

Иной доверенности не представлено. ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что другой доверенности не имеет, жалоба им подана на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить апелляционную жалобу представителя ФИО9, действующего в качестве представителя ФИО2, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 

<

...>, ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2025 года по административному делу №2а-4633/2025 без рассмотрения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: