дело №12-132/2020

РЕШЕНИЕ

<

...>, каб. 311) 20 июля 2020 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бухашеев Денис Анатольевич, 

с участием ФИО1. помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Дмитриевой С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №103 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 марта 2020 года, по которому 

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи от 23 марта 2020 года ФИО1. привлечена к административной ответственности за совершение 31 декабря 2019 года правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 31 декабря 2019 года, находясь в подъезде жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 10, имея умысел на унижение чести и достоинства А., высказала в адрес последней слова и выражения оскорбительного характера, выраженные в неприличной форме, тем самым унизила ее честь и достоинство.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, прекращения производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указала, что определением суда первоначальная жалоба была возвращена в связи с наличием нецензурных слов, в связи с чем дело не должно было быть рассмотрено мировым судьей. Мировым судьей не установлены причины и условия, способствовавшие совершению правонарушению, обстоятельства, ставшие основанием для вынесения решения не были доказаны.. О дате судебного заседания не знала, извещений не получала, находится в болезненном состоянии, в связи с чем была вынуждена обратиться к врачу и записаться на 25.03.2020, позже вызвала врача домой. Также указывает, что 02.03.2020 в межрайонной прокуратуре ознакомилась с делом об административном правонарушении. Ознакомившись с делом поясняет, что 31.12.2019 не употребляла спиртные напитки по состоянию здоровья, из квартиры не выходила, готовилась к встрече Нового года, ждала детей. 07.01.2020 к ней пришел участковый ФИО2. который расспрашивал про конфликт, который произошел 31.12.2017, когда она призывала А. к совести, чтобы она впустила своего сына – антонова А. домой, который жил на протяжении долгого времени в подъезде. О чем знал и участковый ФИО2 Участковому рассказывала про разговор с А., который произошел 31.12.2017, тогда она нецензурных слов не рассказывала. При ознакомлении с делом 02.03.2020 она обнаружила, что участковый первоначально описывает день 31.12.2017, потом исправил дату на 31.12.2019, умышленно и самостоятельно, т.к. ее подписи об исправлении нет. Из-за плохого зрения, юридической неграмотности не прочитала объяснение сразу. 31.12.2019 необходимости разговаривать с А. не имело смысла, т.к. ее сын на тот момент уже умер. Последняя сообщила ложные сведения, ничем не подтвержденные, ввела в заблуждение должностных лиц. Она, проработав более 40 лет на сложном производстве, является ветераном труда, производства, имеет грамоты. Объяснение С. ничего не объясняет, не слышала кому прозвучали слова, на площадку она не поднималась, не видела ФИО1 и А., все узнала только от участкового, описанные в ее объяснении события противоречивы, события не связаны между собой. Предполагает, что данный свидетель не могла выходить из квартиры, предоставила сведения по просьбе А. По делу судебная экспертиза не проведена, дала объяснение свидетель ФИО3, являющая филологом, как гражданин, в противном случае было бы заключение специалиста-филолога. 31.12.2019 А., С. не видела как и специалиста. К. и Б. ей не известны. 16.04.2020 от участкового ФИО4 ей стало известно, что А. сообщила недостоверные сведения участковому ФИО2 Прибывшие по вызову А. сотрудники полиции не видели на площадке ФИО1 и С. Аналогичные события произошли 10.04.2020, когда она сообщила ложные сведения в полицию. Психологическое состояние А., которая не является на заседания, не понятно ни ей, ни сотрудникам. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, показала, что не выражалась нецензурно в адрес А.

Помощник прокурора Дмитриева С.Н. просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Потерпевшая А. просила оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, показала, что ФИО1 31.12.2019 выйдя на лестничную площадку, оскорбила ее.

Выслушав ФИО1, А., помощника прокурора Дмитриеву С.Н., опросив свидетеля Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 31 декабря 2019 года ФИО1 в подъезде жилого дома по адресу ул. 50 лет ВЛКСМ дом №10 в г.Усть-Илимске Иркутской области, выражалась в адрес А. словами и выражениями оскорбительного характера, чем унизила честь и достоинство А. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02 марта 2019 года (л.д. 2-5); объяснением А. о том, что 31.12.2019 на лестничной площадке ФИО1 оскорбила ее (л.д.17, 20-21), объяснениями С. о том. что она слышала как 31.12.2019 на лестничной площадке ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью (л.д. 22-23), телефонным сообщением и заявлением А. об оскорблении ее ФИО1 и привлечении ее к ответственности от 31 декабря 2019 года (л.д.15-16), объяснением ФИО1 о том, что она, ДД.ММ.ГГГГ встретила в подъезде А., которой в грубой форме высказала то, что о ней думает (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о неучастии ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, что может повлиять на законность принятого решения, суд признает несостоятельными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 извещалась надлежащим образом, по месту своего жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением. Однако зная о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, не обеспечила получение почтовой корреспонденции, в связи с чем обоснованно мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебное извещение направлено заблаговременно, в связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ полагаю ФИО1 извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Более того, ФИО1 привела свои доводы несогласия с постановлением в настоящем судебном заседании, в связи с чем право на судебную защиту не нарушено.

То обстоятельство, что определением Усть-Илимского городского суда от 20.04.2020 жалоба ФИО1 была оставлена без рассмотрения в связи с наличием в ней нецензурных слов, не влияет на установленные мировым судьей обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ФИО1 к установленной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей установлено событие административного правонарушения, в связи с чем и принято оспариваемое решение, на что не могут повлиять обстоятельства, способствовавшие его совершению. 

Ссылки на неупотребление алкогольной продукции на законность оспариваемого решения также повлиять не могут, поскольку ФИО1 не вменено в вину совершение правонарушения в состоянии опьянения, более того, состояние опьянения не учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

Доводы жалобы на указание при даче объяснения участковому ФИО2 о событиях 31.12.2017 которые впоследствии последний исправил на 31.12.2019, судом также отклоняются, поскольку данное обстоятельство на события правонарушения, имевшие место 31.12.2019 не влияет, обстоятельства правонарушения, совершенного в указанную дату подтверждены совокупностью доказательств, приведенной ранее. Более того, как следует, какого-либо исправления не имеется, имеется субъективное восприятие даты, отраженной должностным лицом при отборе объяснения. К установленной законом ответственности должностное лицо не привлечено. Объяснение подписано ФИО1 в связи с чем в настоящее время ссылки на юридическую неграмотность, плохое зрение, а также что она не читала объяснение судьей не принимаются. 

То обстоятельство, что по делу опрошен специалист Ж., а не проведена экспертиза, на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку установлено, что слова ФИО1 к А. являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство, выражены в неприличной форме. Объяснение принято как надлежащее доказательство, оснований с чем не согласиться, судья не находит, поскольку специалист Ж. обладает специальными познаниями.

Ссылки же на обстоятельства, произошедшие 16.04.2020 к рассматриваемому делу не относятся и не принимаются судом, в связи с чем не вызывался для опроса в качестве свидетеля ФИО4, который являясь должностным лицом по заявлению ФИО1 вынес постановление от 04.05.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А. и С. по ст.ст.306 и 307 УК РФ. Иные лица, заявленные ФИО1 в качестве свидетелей, не явились, об их повторном вызове и опросе ФИО1 не ходатайствовала. Иные ходатайства ФИО1 удовлетворены, представленные доказательства приобщены к материалам дела, опрошена в качестве свидетеля ФИО5 

Вместе с тем, ни показания ФИО5, ни представленные письменные документы, включая данные о сообщениях, звонках, переписках на выводы суда о доказанности вины ФИО1 во вмененном ей в вину правонарушении, не влияют.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела. Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергаются судьей по указанным основаниям и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел с соблюдением требований ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание, назначенное в минимальном размере, нельзя считать несправедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.11, 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 23 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бухашеев Д.А. Решение не вступило в законную силу 14.08.2020г.