Дело № 2-394/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 28 мая 2018 года

Сергиевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 445 рублей 62 копейки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 445 рублей 62 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 344 рубля 46 копеек, ссылаясь на то, что ФИО1 обратилась в ОАО «Совкомбанк» с заявлением-офертой на заключение посредством акцепта договора банковского счёта и договора о потребительском кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Совкомбанк» и ФИО1 

был заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты), в соответствии с которым ОАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 денежные средства (кредит) в сумме 197 368 рублей 42 копейки под 26% годовых, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составлял 5 909 рублей 30 копеек. В разделе Б договора о потребительском кредитовании установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит ФИО1, однако заёмщик свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом. В период пользования кредитом были произведены выплаты в размере 128 838 рублей 18 копеек, ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по ссуде, ДД.ММ.ГГГГ – по процентам. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 514 445 рублей 62 копейки, из которых: 159 607 рублей 20 копеек - просроченная ссуда, 64 165 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 176 707 рублей 50 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 113 965 рублей 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которую ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк» и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, в заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие истца.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, и вынести заочное решение. 

Изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). 

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора и связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. 

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офертно-акцептной форме заключила с ОАО «Совкомбанк» договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 197 368 рублей 42 копейки под 26% годовых, сроком на 60 месяцев. 

При подписании заявления-оферты ФИО1 была ознакомлена с Условиями кредитования (л.д.4-8).

Из выписки по счёту RUR № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 197 368 рублей 42 копейки, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении-оферте от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым заключил кредитный договор №.

Согласно графика (л.д.4) сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 5 909 рублей 30 копеек (кроме последнего платежа) не позднее 4-6 числа каждого месяца.

ФИО1 воспользовалась денежными средствами, до ДД.ММ.ГГГГ частично вносила ежемесячные платежи, затем перестала погашать задолженность, что подтверждается движением по счёту.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ). 

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Суд считает, что заёмщик ФИО1 не надлежаще выполняла обязательства по кредитному договору, принятые на себя в соответствии с его условиями, ею нарушались сроки возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами по кредиту, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Судом установлено, что в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» направлялась претензия о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), на которую ответчик не отреагировала. 

В таком случае банк имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно расчёта задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 514 445 рублей 62 копейки, из которых: 159 607 рублей 20 копеек - просроченная ссуда, 64 165 рублей 37 копеек - просроченные проценты, 176 707 рублей 50 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 113 965 рублей 55 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов (л.д.11-13).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Заключенным между сторонами кредитным договором №230267412 от 04.09.2013 года в разделе Б установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленные ПАО «Совкомбанк» штрафные санкции являются неустойкой, исчисленной в соответствии в разделом Б кредитного договора. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что размер начисленной неустойки 290 673 рубля 05 копеек (113965.55+176707.5) рассчитанной исходя из 120% годовых, является явно чрезмерной и несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, в 4,6 раз превышает ставку по кредиту (26%) и ставку рефинансирования Банка России, и превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. При этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств.

Учитывая срок неисполнения обязательства, тот факт, что последний платеж был осуществлен в октябре 2015 года, а с иском в суд обратились только в апреле 2018 года, принимая во внимание соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки (размер неустойки почти в два раза превышает размер просроченного долга), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки с 290 673 рублей 05 копеек до 44 756 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 528 рублей 57 копеек и возврат государственной пошлины в размере 5 885 рублей 29 копеек, а всего взыскать 274 413 рублей 86 копеек (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тринадцать рублей 86 копеек). 

В остальной части иска отказать. 

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № по 

<

адрес> возвратить ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в сумме 2 459 рублей 17 копеек, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 июня 2018 года. 

Председательствующий судья: О.В. Носкова