РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 20 июля 2017 г. 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Вериной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца - ФИО2, 

представителя ответчика А. - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 евне, А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании убытков, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с данными технического паспорта, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к А., ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании убытков, возложении обязанности привести жилое помещение в соответствие с данными технического паспорта. 

В обоснование иска указали, что им принадлежат 2/3 доли (по 1/3 каждому) в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. В жилом доме зарегистрированы истец ФИО4 и ФИО5, приходящаяся истцам матерью. Ввиду сложившихся конфликтных отношений ФИО5 чинит истцам препятствия во владении и распоряжении домом, а именно не пускает в дом, самовольно осуществляет его перепланировку, самовольно установила межкомнатную дверь в доме, отделив ряд помещений, ключи от данной двери не представляет, кроме того, запирает входную дверь изнутри. Ввиду изложенного ФИО6 не имеет возможности проживать по месту прописки, вынужден снимать жилье, что влечет для него расходы. Действиями ФИО5 ФИО7 причинены нравственные страдания, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она заперлась в доме, ФИО4 был вынужден искать ночлег, не имея при себе достаточных средств, поскольку все его сбережения остались в доме. ФИО5 единолично проживает в доме, в связи с чем должна нести бремя по оплате коммунальных услуг, которыми иные собственники фактически не пользуются. После вселения ФИО7 необходимо определить расходы собственников по оплате коммунальных услуг в равных долях. 

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд: 

- запретить ФИО5 чинить ФИО4, ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом, менять замки в доме, пристраивать и строить какие-либо сооружения, а также реконструировать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия всех сособственников жилого дома,

- определить порядок пользования жилым домом согласно заключению 

<

данные изъяты>», учитывая доли собственников жилого помещения: в собственность ФИО4, ФИО1 (2/3 доли в праве) выделить часть дома: лит. А (помещения поз. 1, 2, 3, 4, 5) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 38,1 кв.м., подсобной 2,8 кв.м. согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> часть дома состоит из помещений лит А: поз. 1 - коридор площадью 2,8 кв.м., поз. 2 жилая площадь 4,6 кв.м., поз. 3 жилая площадь 17.6 кв.м., поз. 4 жилая площадь 6,4 кв.м., поз. 5 жилая площадь 9,5 кв.м.

- ответчикам определить порядок пользования жилым домом, учитывая долю в праве 1/3, с возможностью выдела в собственность части дома лит А1 - помещения поз. 6 кухня общей площадью 7,1 кв.м., Лит 2 помещения поз. 7, 8 (коридор и жилая площадь общей площадью 10,6 кв.м., кроме того сени (лит а поз. с) планировочное решение которых предусматривает размещение двух коридоров с площадями 1,8 кв.м. и 2,7 кв.м., а также помещение сеней площадью 2,0 кв.м. согласно техническому паспорту дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

- определить порядок пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая доли собственников земельного участка, закрепив за ФИО4, ФИО1 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

- в пользование А. (доля в праве 1/3) согласно схеме 

<

данные изъяты>» определить земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по точкам согласно схемы, подготовленной 

<

данные изъяты>»,

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб. за вынужденный найм другого жилища согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ 

- взыскать с ФИО5 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред,

- обязать ФИО5 произвести оплату задолженностей за пользование газом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за водопотребление в размере 

<

данные изъяты> руб., за пользование электроэнергией в размере 

<

данные изъяты> руб.

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО1 судебные расходы за изготовление заключения о возможном разделе жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 

- определить А. долю в платежах в размере 1/3 доли от общих платежей по оплате за пользование светом, газом, водой каждому с момента устранения истцам препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>,

- обязать ответчиков привести жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> соответствие с техническим паспортом по состоянию на 

<

данные изъяты> год. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истцов ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объёме. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика А. - ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве основания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что препятствий в пользовании домом она истцам не чинит, в доме у неё своя комната. Реконструкция дома была проведена при участии истца ФИО7. 

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей Г., Д.В., Д.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО1, А. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В доме зарегистрированы ФИО5, ФИО4, что подтверждается справкой г.

<

адрес> м.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Волжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО4, ФИО1 к А. о прекращении права долевой собственности на дом и земельный участок, выделении в натуре доли дома и земельного участка, признании права собственности на выделенные доли, в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в спорном жилом доме произведена самовольная (без получения соответствующих разрешений) реконструкция, которая заключается в следующих строительных мероприятиях: в пристрое литер а (сени) разобраны перегородки в результате, чего площадь сеней изменилась в сторону увеличения на 1,9 кв.м. и составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 8,4 кв.м.; между помещениями № и № по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ разобрана перегородка, в результате чего, произошло объединение этих помещений, и согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ помещение № с площадью 2,7 кв.м. прекратило свое существование, появилось помещение № с площадью 10,8 кв.м., таким образом, произошло увеличение общей площади жилого дома с 

<

данные изъяты> кв.м., кроме этого, с учетом сеней площадь дома составила 68,8 кв.м.

Из пояснений истцов, ответчика, показаний свидетелей не следует однозначно, что перепланировка была произведена только лишь ответчиками, без участия истцов. Напротив, из показаний свидетеля Г. следует, что истец ФИО7 лично возводил пристрой в ДД.ММ.ГГГГ году. Свидетель Д.В. показал, что ФИО4 обращался к нему с просьбой произвести разметку пристроя, а в ДД.ММ.ГГГГ году построил этот пристрой, то есть возвел стены с окнами и дверью, крышу. Свидетель Д.Р. показала, что ФИО7 4-5 лет назад просил её мужа помочь с планом строительства, сломал старую пристройку, сделал новую. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности привести жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смышляевка, 

<

адрес> соответствие с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Истцами заявлено, что переустройство дома нарушает их права в части возможности осуществления его раздела. Указанное подтверждается решением Волжского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в той части, что раздел дома при наличии самовольной не узаконенной перепланировки не допускается. 

При этом стороны в ходе рассмотрения настоящего дела признали, что до возникновения конфликта по вопросу раздела дома его внутренняя планировка менялась всеми проживающими и пользующимися домом лицами в зависимости от их жизненных потребностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части запрета ответчикам без согласия всех собственников реконструировать спорный жилой дом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. 

Рассматривая требования истцов об определении порядка пользования жилым домом, суд отмечает, что предложения истцов о предоставлении в пользование каждой стороне определенных жилых и нежилых помещений основаны на техническом паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, судом установлено, что в результате перепланировки жилого дома существенно изменилось соотношение его жилой и нежилой площади, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым домом, опираясь на технический паспорт дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, при определении порядка пользования жилым домом следует руководствоваться данными технического паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ г. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 постоянно проживал в доме, пользовался жилой комнатой № площадью 9,5 кв.м. согласно плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует комнате № площадью 9,6 кв.м. согласно плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживала постоянно в доме, пользовалась комнатой № площадью 6,4 кв.м. согласно плану жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует комнате № площадью 6,6 кв.м. по плану от ДД.ММ.ГГГГ Комнатой № по плану от ДД.ММ.ГГГГ (№ по плану от ДД.ММ.ГГГГ) площадью 17,5 кв.м. до возникновения конфликтной ситуации пользовались все, в том числе внуки ФИО5 - дети А., ФИО1 При этом А. и ФИО1 постоянно в доме не проживали. 

<

адрес> жилых помещений в доме составляет 

<

данные изъяты> кв.м., с учетом размера долей ФИО4, ФИО1, А. в праве общей долевой собственности на жилой дом (по 1/3) на каждого из них приходится 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади. 

Учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, заявление истцов о том, что ФИО5 может продолжать проживать в доме, но должна быть обеспечена жилой площадью со стороны А., суд считает возможным выделить в пользование ФИО1, ФИО4 жилые комнаты № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и 3 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), а А. - жилые комнаты № (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) и 5 (площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) согласно плану жилого дома, содержащемуся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Данный порядок наиболее соответствует размерам долей сторон в праве собственности на общее имущество и учитывает уже сложившийся порядок пользования домом.

Требование об определении порядка пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес> согласно заключению кадастрового инженера 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (закрепить за ФИО4, ФИО1 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., за А. - земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.) по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку предложенный вариант не отвечает интересам ответчика А. ввиду наличия единственного входа в дом, осуществляемого с предложенного ей в пользование земельного участка. 

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в разделе дома и земельного участка в натуре между сторонами. Фактически истцы вновь заявили те же самые требования о разделе участка между сторонами. Кроме того, доказательств о чинении препятствий ответчиками в отношении истцов в пользовании всем земельным участком суду не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку истцы и ответчики не достигли договоренности об оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в указанном жилом доме, совместного хозяйства не ведут, следует определить их участие в содержании дома и оплате коммунальных услуг согласно размерам их долей в праве общей долевой собственности, в соотношении - ФИО1 и ФИО4 - 2/3 доли по оплате, А. - 1/3 доли.

При этом требования об обязании ФИО5 произвести оплату задолженностей за пользование газом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., за водопотребление в размере 

<

данные изъяты> руб., за пользование электроэнергией в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку она собственником жилого помещения не является, кроме того, указанные требования могут быть заявлены организацией, предоставляющей указанные коммунальные услуги. Данные расходы истцами не понесены, истцы суду пояснили, что с момента прекращения пользования жилым домом коммунальные платежи не оплачивают. В случае оплаты задолженности истцы не лишены права обратиться к ответчику с иском о взыскании фактически понесенных расходов в порядке регресса. Требования о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в жилом помещении реализуется в ином порядке, путем подачи соответствующего заявления в организацию, предоставляющую коммунальные услуги.

Рассматривая требования ФИО4 о возмещении расходов по найму жилья суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует вынужденность несения данных расходов и невозможность проживания в доме, сособственником которого истец является. Из материалов дела следует, что между сторонами в начале ДД.ММ.ГГГГ г. возникла конфликтная ситуация, повлекшая обращения ФИО5 и ФИО4 в правоохранительные органы. Истцы не отрицали, что у них имеются ключи от входной двери, в ДД.ММ.ГГГГ г. ключ подходил к замку, проворачивался в замке. ФИО4 после выезда из дома приезжал за своими вещами, заходил в сарай за колесами. По признанию самого ФИО4, он не предпринимал попыток вселиться в дом, пройти в него, поскольку опасался обращений матери в полицию. Между тем, материалы дела не подтверждают наличие препятствий в проживании ФИО4 в спорном доме после ДД.ММ.ГГГГ г. и на момент рассмотрения дела в суде. Доводы о препятствии в проведении экспертизы по предыдущему гражданскому делу не подтверждают невозможность проживания ФИО4 в доме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Материалами дела не подтверждены нравственные и физические страдания, пережитые ФИО4 в связи со сложившейся ситуацией, в связи с чем требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. 

Требование истцов о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО4, ФИО1 судебные расходы за изготовление заключения о возможном разделе жилого дома в размере 

<

данные изъяты> руб. подготовленное 

<

данные изъяты>» является необоснованным, поскольку данное заключение изготавливалось в связи с рассмотрение другого гражданского дела, по результатам рассмотрения которого истцам в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Запретить ФИО5 евне, А. реконструировать жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, без согласия всех собственников жилого дома. 

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пгт. Смышляевка, 

<

адрес>, выделив в пользование ФИО1, ФИО4 жилые комнаты № № а ФИО5 евне, А. - жилые комнаты № и № согласно плану жилого дома, содержащемуся в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в следующем соотношении: ФИО1, ФИО4 - 2/3 доли по оплате содержания жилья и коммунальных услуг; А. - 1/3 доли по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Андреева