Копия Дело №

16RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании отозвать исполнительный лист, прекращении взыскания по исполнительному производству, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районный судом 

<

адрес> удовлетворен иск ФИО3 о взыскании со ФИО2 суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере № руб. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительной производство №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была полностью погашена задолженность в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования выполнены в полном объеме. Сумма задолженности была перечислена на счет ФИО3 Согласно выписки из банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк находится исполнительный лист на указанную спорную сумму, которая была предъявлена ФИО3 На основании исполнительного листа на счет № наложен арест. В связи с чем со счета списаны денежные средства в размере № руб. и перечислены на счет ФИО3 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист является действующим и сумма подлежащая взысканию № руб. Таким образом, истец полагает, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет средств, которые списаны повторно в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу. Из-за недобросовестного поведения стороны ответчика, идет двойное взыскание, не может расторгнуть договор и закрыть счет, вынужден платить комиссию за обслуживание счета, и просит взыскать все убытки с ответчика.

Истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, все что было взыскано по решению суда он погасил, списание повторно денежных средств неправомерно. Просит отозвать исполнительный лист и возместить все убытки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представлено возражение, просит в иске отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьи лиц не заявляющих самостоятельных требований ПАО Сбербанк, РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ решением Приволжского районного суда 

<

адрес> постановлено: исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору подряда № в размере № рублей № копеек, стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере № рублей, убытки, связанные со срезкой труб холодного и горячего водоснабжения в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № № рублей, штраф в размере № рублей № копеек, расходы по оплате экспертизы в размере № рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № рублей № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неоплаченных за выполненные работы и покупку строительных материалов денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удолветворе6ния.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕСПЕКТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере № рублей № копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Апелляционным определением ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части взыскания задолженности по договору подряда, штрафа, распределения судебных расходов. Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору подряда в размере № руб., штраф в размере № руб. № коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере № руб.

Взыскать в пользу ООО «Респект» расходы на проведение судебной экспертизы с ИП ФИО2 в размере № руб., с ФИО3 в размере № руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Шестой Кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение ВС РТ оставило без изменения.

Предъявляя требование, истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС № о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере № руб. 

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была полностью погашена указанная задолженность в рамках исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования выполнены в полном объеме. 

Сумма задолженности была перечислена на счет ФИО3

Доводы истца о то, что ФИО3 неосновательно обогатилась за счет средств, которые списаны повторно в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу, из-за недобросовестного поведения стороны ответчика, идет двойное взыскание суд полагает безосновательным.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что исполнительный лист ФС № был выдан судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ г., и в последующем предъявлен в ПАО Сбербанк, произведено взыскание № руб. Более взысканий не производилось. После общения со ФИО2, ответчик поняла, что более погашений через банк произвести не получится, в связи с чем исполнительный документ был отозван из банка.

Согласно письма №-НН исх/№-2 от ДД.ММ.ГГГГ Региональный центр сопровождения транзакционного бизнеса Операционный центр 

<

адрес> ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО3 исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в РОСП 

<

адрес> УФССП по РТ о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Сумма, подлежащая взысканию, с учетом ранее перечисленных ПАО Сбербанк, составляла № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

В рамках указанного исполнительного производства произведены взыскания и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с погашением задолженности.

Необходимо отметить, что ввиду внесенных изменений судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции сумма задолженности итого составляла №, № рублей, из них банком была списана в счет погашения № руб., остаток № руб., данная сумма в последующем и взыскана службой судебных приставов по исполнительному производству.

Поскольку исполнительный лист ФИО3 был отозван в ДД.ММ.ГГГГ, требование об обязании отозвать из ПАО Сбербанк исполнительный лист в данном случае безосновательно.

Тот факт, что по выписке представленной ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ г. прослеживается списание денежных средств, не указывает на двойное списание.

Относительно наличия или отсутствие каких-либо законных действий/бездействий банка по проведению операций по счету истца, сторона не лишена обратиться и выяснять обстоятельства с кредитной организацией. 

Кроме того, на основании представленного документа по исполнительному листу ФС № в РОСП 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство, два документа по одному и тому же делу судом не выдавалось.

Следует отметить, что заочным решением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, 41 копейка, уплаченная госпошлины в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей № копеек.

В связи с чем, суд не исключает вероятность наличия/отсутствия иных взысканий со ФИО2

В силу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В качестве альтернативной санкции за указанные нарушения пункт 2 указанной нормы предусматривает отказ в судебной защите.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, добросовестности, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено допустимых доказательств, что ввиду незаконных действий со стороны ФИО3 ПАО Сбербанк производит двойное взыскание, что является неосновательным обогащением с ее стороны.

Сам факт списание со счета денежных средств и несения расходов по оплате комиссий за обслуживание банковского счета не свидетельствуют о недобросовестности со стороны ФИО3, и не могут быть возложены как обязательство на ответчика.

В данном случае суд не усмотрел в представленных документах и указанных доводах сторон наличия нарушений прав и интересов ФИО2 ответчиком.

Исходя из указанного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных основных требований, в том числе взыскания денежных средств в виде неосновательного обогащения, а также производных требований не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО2 надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об обязании отозвать исполнительный лист, прекращении взыскания по исполнительному производству, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд 

<

адрес> РТ в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.