Дело № 2-812/24 

УИД № 42RS0042-01-2024-000932-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июля 2024 г.

Судья Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Слобожанина А.П.,

при секретаре Полковниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асартепе к ПАО «Сбербанк» об уменьшении неустойки, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Асартепе обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» об уменьшении неустойки, защите прав потребителей, в котором просит уменьшить неустойку по кредитному договору ....., заключенному ..... между ПАО «Сбербанк» и Асартепе следующим образом: неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса до 1000руб., неустойка по просроченным процентам до 1000руб., неустойка по просроченному основному долгу до 1000руб.

Требования мотивированы тем, что ...... между ею и ответчиком был заключен кредитный договор ....., вид кредита - автокредит, сумма кредитного договора - 1 089 836 рублей, дата окончания Кредитного договора - 11.06.2019г.

Пунктом 5.5.3 Договора было предусмотрено: «Заемщик обязуется:

Представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения Договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Предоставить кредитору Трехстороннее соглашение, оформленное согласно п.5.5.2 Договора, не позднее (десяти) рабочих дней с даты заключения договора, а при возобновлении страхования- не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования». 

Пунктом 5.13 Договора предусмотрено:

«В случае нарушения обязательства, предусмотренного п.5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение крушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита».

В результате того, что истицу недостоверно проинформировали в автосалоне и она неверно истолковала пункт 5.5.3 кредитного договора, договор страхования ею был заключен только на один год, в результате чего, на основании п.5.13 кредитного договора ей была начислена к уплате неустойка.

В срок до ...... истица погасила сумму основного долга и проценты за Пользование кредитом.

Из справки о задолженностях заемщика по состоянию за ..... истице стало известно, что ее задолженность по кредитному договору составляет 96 734, 55 рублей, из которых:

неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса- 88 707. рублей;

неустойка по просроченным процентам- 1 920, 53 рублей; неустойка по просроченному основному долгу - 6 106, 21 рублей.

..... истица обратилась к ответчику с заявлением, где просила отменить неустойку в размере 88 707, 81 рублей.

Повторно с подобным заявлением обратилась в феврале 2024 года, где просила также снять обременения с автомобиля.

В CMC-извещении истице было указано, что задолженность на ..... составила 96 734, 55 рублей, неустойка правомерна, снятие обременения возможно после полного погашения кредита.

..... истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, просила обязать ПАО «Сбербанк» уменьшить неустойку по кредитному договору ..... заключенному ..... между ПАО «Сбербанк» и Асартепе следующим образом:

неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса до 1 000 рублей;

неустойка по просроченным процентам до 1 000 рублей;

неустойка по просроченному основному долгу до 1 000 рублей. 

Уведомлением от ..... истице было отказано в принятии обращения к рассмотрению в связи с тем, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ и не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Считает, что применение неустойки в размере 96 734,55руб. является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения ею обязательства.

Истец Асартепе, будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась, причин неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель Асартепе- К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Считает, что требования п. 6 ст. 395 ГК РФ не применимы к неустойке в размере 88 707,81 рублей, так как данное обязательство не является денежным. Кроме того, считает, что данные отношения являются длящимися и сроки исковой давности в данном случае не должны применяться, так как на основании ст. 333 ГК РФ на любой стадии должник может заявить об уменьшении размера неустойки. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк»- Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, представила письменный отзыв относительно заявленных требований, доводы, изложенные в котором, поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По правилу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, ..... между Асартепе и ответчиком был заключен кредитный договор ...... (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ответчик предоставил автокредит на сумму 1 089 836 руб. на приобретение нового транспортного средства Hyundai IX35.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил залог – транспортное средство согласно п. 1.1 договора залога ..... от ..... (л.д.5-6)

На основании пункта 5.5.2 кредитного договора заемщик обязан застраховать приобретаемое транспортное средство от рисков (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения договора и своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/ договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору.

Этим же пунктом предусмотрено, что страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающим требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям страховой услуги.

Пунктом 5.5.3 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что заемщик обязан застраховать приобретенное им транспортное средство в страховой компании, отвечающей требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, предоставить кредитору страховой полис (договор страхования) и документы, подтверждающие уплату страховой премии.

Между тем, страховой полис/договор страхования о продлении страхования предмета залога, соответствующий вышеуказанным положениям кредитного договора, подписанного между сторонами, представлен заемщиком кредитору не был.

Как предусмотрено ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. ..... кредитного договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3. договора, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в пункте 1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Включение пунктов 5.5.2, 5.5.3, ..... в кредитный договор соответствует действующему законодательству РФ, в частности, пп.1 п.1 ст. 343 ГК РФ. 

Согласно справке ПАО Сбербанк (л.д.16) по состоянию на ..... Асартепе была начислена:

- неустойка за несвоевременное представление страхового полиса 88 707,81руб.,

- неустойка по просроченным процентам 1 920,53руб.,

- неустойка по просроченному основному долгу 6 106,21руб.

..... истица обращалась в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просила отменить неустойку в размере 88 707,81руб., поскольку при оформлении автомобиля в автосалоне ей разъяснили, что КАСКО необходимо оформлять только на первый год после покупки автомобиля, а далее не обязательно. (л.д.17).

Из ответа ПАО Сбербанк на общение следует, что неустойка была начислена Асартепе правомерна, снятие обременения возможно после полного погашения кредита. (л.д.19).

..... истица с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просила обязать ПАО Сбербанк уменьшить неустойку по кредитному договору следующим образом: неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса до 1000руб., неустойку по просроченным процентам до 1000руб., неустойку по просроченному основному долгу до 1000руб. (л.д.20-21).

Из ответа финансового уполномоченного следует, что заявленные Асартепе требования не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем, ее обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ и не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. (л.д.22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при начислении неустойки действовал строго в рамках заключенного сторонами кредитного договора, тогда как Асартепе со всеми его условиями договора и в момент его заключения эти условия не оспаривала, взяв на себя, в том числе, обязательство страховать приобретенное ею транспортное средство на условиях трехстороннего соглашения со страховыми компаниями, отвечающими требованиям банка.

Рассматривая требования об уменьшении размера начисленной банком неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании разъяснений в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кредитор же, в силу п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора истцом не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Из кредитного договора от ..... на л.д. 7-10 следует, что сумма кредита в размере 1 089 836 рублей складывалась из стоимости автомобиля в размере 1 039 880 рублей, а также страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования в размере 49446 рублей, кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев ( 5 лет). Страховка была оплачена лишь за первый год действия кредитного договора, оставшиеся 4 года страховка заемщиком не оплачивалась, в связи с чем ему и была начислена неустойка за несвоевременное представление страхового полиса 162 955 руб. за период с ..... по ......, из них оплачено 74 247 247,19 руб., долг по неустойке составляет 88 707,81 руб. (л.д.36).

Поскольку суду не представлены иные доказательства, то суд в качестве стоимости страхования транспортного средства (размера страховой премии) учитывает стоимость страхования (размер страховой премии) за первый год срока кредита, которая составляет 49 446 рублей, таким образом, за последующие 4 года сумма страховых премий была бы равна 197784 рублям (49 446 * 4), заемщик обязанность по представлению страховых полисов кредитору, предусмотренную п.п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора от ..... не исполнил, в связи с чем на основании п. ..... кредитного договора от ..... была начислена неустойка, размер которой составил 162 955 рублей. По мнению суд, размер неустойки, предусмотренной п. ..... договора, соответствует балансу интересов кредитора и заемщика, не позволяя последнему извлекать выгоду из неисполнения п. 5.5.2, 5.5.3 кредитного договора, не оплачивая ежегодные страховые премии. Таким образом, суд приходит к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательства, являясь, по сути, способом обеспечения исполнения обязательства должником, не служит средством обогащения кредитора. 

Также истцом также не приведены доказательства несоразмерности неустойки по просроченным процентам- 1 920, 53 рублей, неустойки по просроченному основному долгу - 6 106, 21 рублей последствиям неисполнения обязательства, а также в чем заключается необоснованность выгоды кредитора, в связи с чем суд не находит оснований для ее снижения. 

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что о начисленной ПАО Сбербанк неустойки за неисполнении условий заключенного кредитного договора, Асартепе было известно не позднее ....., что следует из поданного ответчику заявления, в котором содержалось требование об отмене начисленной неустойки в размере 88 707,81руб. (л.д. 17).

В суд Асартепе обратилась ....., т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об уважительных причинах пропуска срока исковой давности Асартепе при обращении с исковым заявлением, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Арсатепе об уменьшении размера начисленной неустойки по кредитному договору ..... от ...... заключенному с ПАО Сбербанк, в том числе и за пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Асартепе к ПАО «Сбербанк» об уменьшении неустойки, защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина