УИД 23RS0034-01-2024-001568-33

К делу №2-1218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск

21 ноября 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пиронкова К.И.,

при секретаре Гутник Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать выплаченную задолженность по кредитному договору в сумме 70921,92 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2323,00 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Сберегательным банком РФ и истцом был заключен договор поручительства № . . . об обязательстве перед кредитором, отвечать за исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с 2011 года перестала исполнять свои обязательства перед Банком. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, и ФИО1 задолженность по кредиту в размере 242361,21 рублей, а также госпошлина в размере 5623,61 рубль. Истец исполнила решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив Банку денежные средства в полном объеме. В связи с чем у истца возникли регрессные требования о взыскании с ответчика выплаченной задолженности по кредитному договору.

Истец в судебное заседание не явилась; уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л. д. 56).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась; была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно - по месту жительства (регистрации). Направленная по данному адресу судебная повестка вернулась по истечении срока хранения, что подтверждено отметкой на конверте с судебной повесткой. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по месту регистрации юридического лица.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из договора поручительства № . . . от ДД.ММ.ГГГГ истец обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком ФИО4 всех ее обязательств по кредитному договору № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

В связи с просрочкой исполнения своих обязательств заёмщиком между сторонами было заключено дополнительное соглашение № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно действовала отсрочка погашения кредита, после ДД.ММ.ГГГГ платежи производятся в погашение основного долга ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3378,38 рублей (л. д. 15).

В связи с невыполнением заёмщиком условий кредитного договора Кредитор ОАО «Сбербанк России» решением Междуреченского городского суда от 14.02.2012г., взыскал с ФИО2, ФИО3, и ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору в размере 247984,82 рублей (л. д.18-19).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом в отношении истца ФИО1, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области, было возбуждено исполнительное производство № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании кредитных платежей в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России (л. д. 26-27).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № . . . на ДД.ММ.ГГГГ истец погасила задолженность перед банком в размере 70921,92 рублей (л. д. 29-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены кредитора (взыскателя).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Факт оплаты поручителем ФИО1 задолженности заемщика ФИО2 по кредитному договору в размере 70921,92 рублей подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Междуреченску УФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, истец ФИО1 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, на правах кредитора вправе требовать исполнения обязательства от должника ФИО2 в свою пользу в части, в которой ею было исполнено обязательство заёмщика перед кредитором.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика выплаченной задолженности по кредитному договору в размере 70921,92 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что суд полностью удовлетворяет требования истца, то взысканию подлежит вся оплаченная истцом государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № . . . № . . .) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Междуреченска, Кемеровской области (ИНН № . . . выплаченную задолженность по кредитному договору в размере 70921 (Семьдесят тысяч девятьсот двадцать один) рубль 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2323 (Две тысячи триста двадцать три) рубля 00 копеек, а всего взыскать 73244 (Семьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 92 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.И. Пиронков