Дело № 2-1820/2020 27 мая 2020 года

78RS0014-01-2019-008627-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Прорубщикове Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Поли финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Поли финанс» /далее – ООО «Поли финанс»/ обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом измененной в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ /ГПК РФ/ редакцией которого, просило суд о взыскании задолженности по договору потребительского займа №460-1, заключенному 01.12.2015 в сумме 10 000 руб.; процентного вознаграждения в сумме 4 800 руб.; процентного вознаграждения расходов в рассчитанной по состоянию на 31.03.2020 сумме в 435 475 руб.; неустойки за период с 17.12.2015 по 31.03.2020 в сумме 115 958 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 219 руб. 

Истец ООО «Поли финанс» - юридическое лицо, обладающее штатом квалифицированных юристов, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем получения представителем ФИО2 судебного извещения 27.04.2020, не явился, согласно направленному в адрес суда ходатайству, представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии сторон, в том числе против принятия заочного решения по делу, при этом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявил /л.д.107.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующие в судебном заседании, в удовлетворении иска просили отказать, представив письменные возражения на исковое заявление, при этом не возражали против проведения судебного заседания в отсутствии представителя истца, настаивали на том, что ответчиком была выплачена сумма превышающая долг и проценты за пользование им, что истцом не оспаривалось, после чего требования об уплате долга к ответчику не предъявлялись, он полагал, что долг им возвращен при этом платёж в 1 000 руб. ответчиком не производился, по мнению представителя ответчика, совершен формально и номинально с целью прерывания течения срока исковой давности, о применении которой ходатайствовали в данном споре /л.д.66-68,92-95/.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик, его представитель не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, а судебное заседание проведено с соблюдением правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, правил поведения граждан, введенных в Санкт-Петербурге в связи с режимом повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования, при этом извещенный надлежащим образом истец об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, руководствуясь Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, с изменениями от 29.04.2020, а также Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в связи с введением вышеуказанных правовых режимов, учитывая, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, с учётом обстоятельств данного дела, характера спора, не представляющего правовой сложности, необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), мнения ответчика, ходатайства представителя истца, и условий режима, введенного в городе Санкт-Петербурге, суд считает возможным в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, рассмотреть настоящее дело, не относящееся к категории безотлагательных, по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав возражения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.2015 между ООО «Поли Финанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 460-1, в соответствии с пунктами 1 и 4 которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 10 000 руб., с установлением процентной ставки в размере 1095% годовых /л.д. 15/.

Согласно пункту 2 договора срок возврата займа был установлен 16 дней, а именно с 01.12.2015 по 16.12.20105.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа и графика погашения займа следует, что проценты за пользование займом выплачиваются единовременно в сумме 14 800 руб.

В подтверждение фактического предоставления ответчику суммы займа истцом представлен расчетный кассовый ордер от 01.12.2015, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 10 000 руб. по договору займа № 460-1 от 01.12.2015 /л.д. 20/.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и выплаты процентного вознаграждения, предусмотренного графиком платежей, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,05% в день от суммы займа /л.д. 16/.

Из объяснений ответчика ФИО1, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются одним из видов доказательств, установлено, что в срок до 18.01.2017 в счет уплаты задолженности по договору займа № 460-1 от 01.12.2015 им были выплачены денежные средства в сумме 34 625 руб., кроме того, с указанием на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд ввиду того, что после 18.01.2017 платежи в счет погашения суммы задолженности не вносил.

При этом, в измененной редакции иска истец подтверждает, что денежные средства в сумме 34 625 руб. ответчиком были выплачены, однако каких-либо письменных доказательств внесения указанных денежных средств в кассу организации с указанием даты их внесения истцом в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть в рамках заявленных истцом оснований и предмета иска.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

19.05.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 460-1 от 01.12.2015 в сумме 169 224 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 15.03.2019 на основании заявления ФИО1 указанный судебный приказ отменен /л.д. 12/.

Учитывая, что дата возврата займа по договору определена как 16.12.2015, то с указанной даты до даты вынесения судебного приказа 19.05.2017 истек 1 год 5 месяцев 2 дня, на время действия судебного приказа, то есть до 15.03.2019, течение срока приостановилось, а начиная с 16.03.2019 до даты направления настоящего иска в суд почтовой корреспонденцией - 13.10.2019 /л.д.44/ истекло 6 месяцев 27 дней, таким образом, из трёхлетнего срока исковой давности прошло только 1 год 11 месяцев 29 дней, следовательно, на момент обращения кредитной организации с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье трехлетний срок исковой давности пропущен не был, как и не пропущен в настоящем деле в связи с его приостановлением на период действия судебного приказа и продолжением течения после 15.03.2019.

Кроме того, обращаясь с иском в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, истец также ссылается на совершение ответчиком 18.01.2017 в счет погашения задолженности платежа в размере 1 000 руб., который самим ФИО1 оспаривается /л.д.88/.

Вместе с тем, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно условиям договора займа от 01.12.2015 срок его предоставления был определен в шестнадцать календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисления ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и считает необходимым произвести расчет задолженности, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

В настоящее время соответствующие ограничения установлены пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, согласно которому микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Указанные выше положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Таким образом, проценты за пользование займом исходя из процентной ставки – 3% в день /906,639% годовых/ подлежат начислению лишь за период, установленный договором займа – с 02.12.2015 по 17.12.2015. 

Так, проценты, подлежащие взысканию за указанный период составляют сумму в размере 3 963 руб. 45 коп., исходя их расчета 10 000 руб. Х 16 дней Х 906,639% / 365 дней.

При этом за период с 18.12.2015 по 18.01.2017 /398 дней/ подлежат начислению проценты, исходя из ставки, определённой среднерыночными значениями потребительских кредитов (займов) в IV квартале 2015 года для займов свыше 1 года на сумму до 30 000 руб. равной 29,203%.

Так, сумма процентов за период с 18.12.2015 по 18.01.2017 составляет 3 175 руб. 93 коп., исходя из следующего расчета:

10 000 руб. Х 14 дней Х 29,203% / 365 дней = 112 руб. 01 коп. + 

10 000 руб. Х 384 дня Х 29,203% / 366 дней = 3 063 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма процентов по договору составляет 3 175 руб. 93 коп + 3 963 руб. 45 коп. = 7 193 руб. 38 коп. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа № 460-1 от 01.12.2015 были выплачены денежные средств в сумме 34 625 руб., что признаётся и самим истцом, однако в отсутствие письменных доказательств о внесении денежных средств ответчиком с указанием дат платежей, при этом сумма, подлежащая возврату по договору краткосрочного займа, исходя из вышеприведенного расчёта составляла 17 193 руб. 38 коп. /сумма долга 10 000 руб. + сумма процентов 7 193 руб. 38 коп/, с учетом также злоупотребления правом истцом, заявившим о погашении 18.01.2017 ответчиком части суммы задолженности в размере 1 000 руб. на основании лишь приходного кассового ордера /л.д.88/, в отсутствие иных достоверных доказательств внесения денежных средств ответчиком в кассу организации, учитывая, что на фиктивность данного платежа указывает сам факт невключения его в уплаченную ответчиком сумму и в расчёт задолженности истца в измененной редакции иска, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска ООО «Поли финанс» отсутствуют, поскольку очевидно, что ответчиком в счёт погашения долга была выплачена сумма значительно превышающая ту сумму, на которую микрофинансовая организация могла рассчитывать по условиям договора краткосрочного займа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Поли финанс" к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья