Дело №2-3/2018

УИД 24RS0032-01-2016-005990-09 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2018 г. г. Красноярск 

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в марте 2016 года она была госпитализирована в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России на оперативное лечение по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>. 18.03.2016 года проведена операция - 

<

данные изъяты> После проведенной операции истец наблюдалась в хирургическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, где получала 

<

данные изъяты> терапии. Спустя двадцать дней после проведенной операции проведено дополнительное обследование. При дообследовании на МРТ от 20.50.2016 на 

<

данные изъяты> выявлена 

<

данные изъяты>, в связи с чем 10.04.2016 истец была повторно оперирована, проведена 

<

данные изъяты>. В связи с несвоевременным удалением 

<

данные изъяты> у ФИО1 начался 

<

данные изъяты>. После вторичного операционного вмешательства она продолжала получать 

<

данные изъяты> терапию. 21.04.2016 истец выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Истец не могла самостоятельно передвигаться, врач - терапевт приходил домой к истцу, где продлевал листки нетрудоспособности. 11.05.2016 истец была госпитализирована в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» по поводу диагноза: 

<

данные изъяты>. 20.05.2016 по поводу болей в 

<

данные изъяты> истец была консультирована в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярская клиническая больница скорой помощи» нейрохирургом, который рекомендовал для дальнейшего лечения и решения вопроса об оперативном лечении госпитализацию в стационар пос. Озеро Тагарское. 23.05.2016 также была консультирована профессором медицинских наук ФИО2, который считал целесообразным проведение хирургического лечения. 24.05.2016 хирургом КГБУЗ ККТД №1 истцу была проведена операция 

<

данные изъяты>. Хирургом была 

<

данные изъяты> После проведенной операции истец находилась на стационарном лечении, 15.06.2016 года выписана на амбулаторное лечение. Истец считает, что в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России ей была оказана некачественная медицинская помощь, и 18.03.2016 года ей не была удалена 

<

данные изъяты>. Оказание некачественной медицинской помощи повлекло за собой негативные последствия для ее здоровья, выразившиеся в удлинении сроков лечения, развитии осложнений, ухудшения физического состояния, и, как следствие, причинение дополнительных физических и нравственных страданий. После проведенных операций истцу пришлось проходить длительный курс реабилитации, на больничных листах она провела 140 дней. Ответчик причинил истцу моральный вред выразившейся в переживаниях на протяжении длительного времени болевых ощущений, а так же переживаниях, связанных с необходимостью прохождения многократного длительного лечения и хирургических вмешательств, невозможностью вести нормальную жизнь, истцу причинены нравственные страдания, заключающиеся во временной утрате способности к полноценной жизнедеятельности. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей. 

Также Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определении суда от 28.11.2017 г., в сумме 50 028 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, дополнительно пояснила, что двумя экспертизами подтверждено надлежащее оказание помощи ФИО1, соблюдение порядков и стандартов оказания медицинской помощи. Установленные недостатки, выразившиеся в не проведении морфологического исследования операционного материала от 18.03.2016 и не соблюдение кратности введения препарата 

<

данные изъяты> не проведение 

<

данные изъяты>, имеют незначительный характер, не повлиявший на дальнейшее течение заболевания у истицы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КГКУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1», МУЗ «Городская клиническая больница №20 имени Берзона И.С.» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Миронова Н.С. в судебном заседании дала заключение по делу, согласно которому заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в дела, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 указанного закона, медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Согласно ч. 2 ст. 98 данного закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56,59,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 16.03.2016 поступила в ФГБУЗ СКЦ ФМБА России с жалобами на боли 

<

данные изъяты>. При осмотре было установлено, что состояние удовлетворительное. 

16.03.2016 ФИО1 проведена операция – 

<

данные изъяты>

21.03.2016 у ФИО1 начались боли в области послеоперационного шва, 

<

данные изъяты>

В период с 22.03.2016 по 25.03.2016 усилились боли в области поясницы при полном купировании 

<

данные изъяты>, отмечено повышение температуры тела в вечернее время (до 

<

данные изъяты> 23.03.2016), в общеклиническом анализе крови от 24.03.2016 - 

<

данные изъяты> (незначительное превышение верхней границы нормы) и повышение 

<

данные изъяты>

С 28.03.2016 жалобы на боли в 

<

данные изъяты> приобрели постоянный характер, в вечернее время - отмечалось повышение температуры тела при общем относительно удовлетворительном состоянии, отсутствии болевого корешкового синдрома и воспалительных изменений со стороны послеоперационных швов. 

04.04.2016 истец была осмотрена зав.отделением, после чего, учитывая клиническую картину, периодические подъемы температуры тела, профессиональный контакт пациентки с больными 

<

данные изъяты> предположено развитие 

<

данные изъяты> 

Истице проведена смена антибиотика 

<

данные изъяты>, 06.04.2016 выполнена МСКТ, 08.04.2016 выполнена МРТ, в результате чего установлены признаки 

<

данные изъяты>

08.04.2016 принято решение о повторном оперативном вмешательстве.

09.04.2016 ФИО1 проведено повторное оперативное вмешательство. Согласно протоколу операции - 

<

данные изъяты>

К 15.04.2016 сохранялись жалобы на боли в области операционного вмешательства со снижением их интенсивности, 

<

данные изъяты> 

К 21.04.16 сохранялись жалобы на умеренные боли в 

<

данные изъяты>, после 18.04.2016 температура нормализовалась.

21.04.2016 ответчиком принято решение о выписке больной на амбулаторное лечение, даны рекомендации: нетрудоспособность до 2-х месяцев, ограничение физической нагрузки, положения сидя и наклонов вперед до 2 месяцев, ношение полужесткого поясничного корсета при длительной ходьбе и физической нагрузке в течение 1 месяца, восстановительное лечение под наблюдением невропатолога по месту жительства, продолжать прием антибиотиков 

<

данные изъяты> в течение 7 дней, физиолечение, витамины 

<

данные изъяты> В выписке не указана схема приема антибиотика 

<

данные изъяты>

В последующий период, согласно выписке из электронной базы посещений КГБУЗ "КМБ N23" имел место вызов врача на дом однократно (22.04.2016).

06.05.2016 пациентка прошла МРТ 

<

данные изъяты>. Согласно описанию - 

<

данные изъяты> По сравнению с предыдущим МР-исследованием № от 08.04.16 г. отмечена положительная динамика в виде уменьшения выраженности и распространенности инфильтративных изменений в 

<

данные изъяты> в зоне операционного вмешательства. 

Из объяснений истца, искового заявления следует, что после указанных оперативных вмешательств, она не могла свободно передвигаться, испытывала постоянные боли.

11.05.2016 ФИО1 поступает в КГБУЗ ККПТД N21 (

<

данные изъяты>) для исключения специфического процесса в 

<

данные изъяты> и коррекции лечения послеоперационных осложнений, в направлении на госпитализацию указан диагноз "

<

данные изъяты>". 

При поступлении предъявляла жалобы на боли в 

<

данные изъяты> 

Проведен осмотр пациентки туб.остеологом, заведующим отделением и нейрохирургом, больной дано заключение - "

<

данные изъяты> больная переведена в стационар "Оз. Тагарское". 

21.05.2016 ФИО1 осмотрена на предмет оперативного лечения, 23.05.2016 определены показания к проведению хирургического лечения с санацией операционной области и возможной фиксацией аутотрансплантатом, последующая длительная иммобилизация и мощная антибактериальная терапия.

Истец была принята на операцию в тяжелом состоянии, с жалобами на боли в 

<

данные изъяты>

24.05.2016 ФИО1 выполнена операция – 

<

данные изъяты>

По данным МСКТ 

<

данные изъяты> от 06.06.2016 - состояние после 

<

данные изъяты> По сравнению с предыдущими исследованиями отмечается уменьшение изменений 

<

данные изъяты>

Течение послеоперационного периода относительно гладкое.

С 24.06.2016 общее состояние ФИО1 удовлетворительное, боли практически купированы, в неврологическом статусе регрессия неврологических расстройств с восстановлением болевой чувствительности. 

04.07.2016 ФИО1 выписана с улучшением, в удовлетворительном общем состоянии, с рекомендациями: под наблюдение травматолога-ортопеда, амбулаторное долечивание, ограничение физической нагрузки, НПВП, хондропротекторы курсами 2 раза в год, ношение корсета сроком до 6 месяцев, при необходимости освидетельствование во МСЭ. 

Указанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, подтверждаются медицинской документацией, а также заключением эксперта № от 21.09.2018 БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта БУЗ Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21.09.2018, экспертная комиссия установила, что больная ФИО1 страдала заболеванием 

<

данные изъяты>. В последующем в результате проводимого лечения достигнуты субъективное улучшение состояния больной, нормализация температуры 

<

данные изъяты> ФИО1 была выписана 21.04.2016 на амбулаторное лечение с соответствующими рекомендациями. Спустя две недели после выписки (06.05.2016) проведена МРТ поясничного отдела позвоночника, по рентгенологическим данным - 

<

данные изъяты> 11.05.2016 больная ФИО1 была госпитализирована в туберкулезное лечебно-терапевтическое отделение КГУЗ ККПТД N1, в направлении на госпитализацию указан диагноз "

<

данные изъяты>".

Экспертная комиссия установила, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1, имели место моменты, которые могли способствовать развитию прогрессирующего течения патологического процесса, а именно:

1. Морфологическое исследование операционного материала от 18.03.2016 не проведено (что в случае выявления значительной воспалительной реакции 

<

данные изъяты> создало бы определенную настороженность в плане возможного дальнейшего развития инфекции).

2. Кратность введения препарата 

<

данные изъяты>" на этапе ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" была нарушена, что могло привести к снижению терапевтической концентрации препарата и недостаточному антибактериальному эффекту.

3. Согласно записи в медицинской карте от 04.04.2016 - "учитывая клиническую картину, 

<

данные изъяты>" - на данном этапе было высказано предположение о наличии 

<

данные изъяты>. 08.04.2016 больная направлена на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника с целью исключения послеоперационного 

<

данные изъяты> при этом проведение МРТ с контрастированием рекомендовано не было. По данным температурного листа - с 22.03.16 г. у больной имела место 

<

данные изъяты> по лабораторным данным - 

<

данные изъяты>. В ходе повторного оперативного вмешательства от 09.04.16 г. - по ходу раневого канала обнаружена 

<

данные изъяты>, проведена санация раны растворами 

<

данные изъяты>. Посев содержимого 

<

данные изъяты> на бакпосев не проводился, хотя данное исследование имело определенное клинико-диагностическое значение (при подтверждении "стерильности" операционной раны - следовало продолжить диагностический поиск причины болевого синдрома, 

<

данные изъяты> в случае выявления патогенных микроорганизмов - проводить антибиотикотерапию с учетом чувствительности ее к антибактериальным препаратам).

4. При выявлении в анализе крови от 08.04.2016 (т.е. спустя более 2-х недель после операции) повышенного уровня 

<

данные изъяты>, свидетельствующего о возможном наличии послеоперационной инфекции - было необходимо повторить данное исследование перед планируемой выпиской больной.

5. Имело место отсутствие обращений больной за амбулаторной помощью после выписки ее из стационара ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", что не позволило провести своевременную оценку данных МРТ от 06.05.2016 с последующей неотложной госпитализацией пациентки в профильный стационар.

6. Вызывает сомнение целесообразность госпитализации больной в туберкулезное легочно-терапевтическое отделение КГУЗ ККПТД N21 по поводу "

<

данные изъяты>" для "исключения специфического процесса в легких и коррекции лечения послеоперационных осложнений" (профиль терапевтического отделения не соответствует целям коррекции постоперационных осложнений после нейрохирургической операции).

7. Назначенная при поступлении пациентки в КГУЗ ККПТД N1 антибактериальная терапия (

<

данные изъяты>) при наличии признаков 

<

данные изъяты> по данным протокола МРТ от 06.05.2016, что было отмечено врачом непосредственно при приеме больной - была недостаточна для консервативного лечения этой патологии. Согласно же данным пересмотра МРТ в ходе настоящей экспертизы - на этот момент у ФИО1 уже имели место признаки 

<

данные изъяты>.

8. Назначенная при поступлении больной консультация нейрохирурга проведена только 20.05.2016, скорректированная им антибактериальная терапия (

<

данные изъяты> дать положительный результат уже не могла. 

Между всеми указанными фактами в их совокупности и прогрессированием воспалительных изменений в 

<

данные изъяты> у ФИО1, что потребовало в дальнейшем проведения достаточно объемной операции 24.05.2016 - имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь. При этом следует отметить, что объективной причиной, не позволившей диагностировать 

<

данные изъяты> в период нахождения пациентки в ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" – являлось отсутствие признаков его по данным компьютерной томографии от 06.04.2016, 08.04.2016. 

Указанные выше дефекты оказания медицинской помощи в ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", а также в КГУЗ ККПТД N1 - сами по себе не могли явиться прямой причиной возникновения воспалительных изменений в 

<

данные изъяты>, а прогрессирующее ухудшение состояния здоровья пациентки ФИО1 было непосредственно вызвано течением воспалительного процесса.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наличие дефектов оказания медицинских услуг. 

Данное обстоятельство подтверждается выводами дополнительной судебной экспертизы, согласно которой была нарушена кратность введения препарата 

<

данные изъяты>" на этапе ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", что могло привести к снижению терапевтической концентрации препарата и недостаточному антибактериальному эффекту. Кроме того, не было проведено морфологическое исследование операционного материала от 18.03.2016, (что в случае выявления значительной воспалительной реакции в 

<

данные изъяты> создало бы определенную настороженность в плане возможного дальнейшего развития инфекции), а также не проводился после второй операции посев 

<

данные изъяты> на бакпосев, хотя данное исследование имело определенное клинико-диагностическое значение (при подтверждении "стерильности" операционной раны - следовало продолжить диагностический поиск причины болевого синдрома, гипертермии и воспалительных изменений со стороны крови; в случае выявления патогенных микроорганизмов - проводить антибиотикотерапию с учетом чувствительности ее к антибактериальным препаратам).

То обстоятельство, что ФИО1 назначение антибактериальных лекарственных препаратов при стационарном лечении после операции, проведенной 10.04.2016 в хирургическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России было недостаточным, так же подтверждается выводами судебной экспертизы № КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению указанной экспертизы, ФИО1 после операции, проведенной 10.04.2016 возможно назначались антибиотики 

<

данные изъяты>. При этом, экспертами указано, что назначение выше указанных наименований антибактериальных лекарственных препаратов при стационарном лечении для продолжения лечения после операции, проведенной 10.04.2016 в хирургическом отделении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России было возможно недостаточным. Основанием к данному выводу служит неоднозначные назначения антибактериальных ЛП в листках назначений, представленных в медицинской карте стационарного больного № и листках назначений, представленных на 44-46 стр. материалов дела, нерациональная схема 

<

данные изъяты> (при его назначении...), отсутствие назначения антибактериальных ЛП с 15.04.2016 до выписки из стационара, на фоне отрицательной лабораторной (повышение 

<

данные изъяты>), клинической (повышение температуры) динамики (том 1, л.д. 149). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения являются дефектом оказания медицинских услуг, в связи с чем, по вине сотрудников ФБУЗ Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» истице были причинены глубокие нравственные и физические страдания, связанные с длительной временной нетрудоспособностью, болезненностью, тремя оперативными вмешательствами. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда.

Учитывая характер нарушений, допущенных сотрудниками ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень и длительность перенесенных истицей физических и нравственных страданий, их характер, связанный с индивидуальными особенностями истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 90000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45000 руб. (90 000 руб./2).

Доводы ответчика о том, что установленные дополнительной экспертизой нарушения являются незначительными, не повлиявшими на течение заболевания у истицы, суд находит несостоятельными, противоречащими материалам дела, в том числе выводам экспертов, из которых видно, что нарушение кратности введения препарата "

<

данные изъяты> могло привести к снижению терапевтической концентрации препарата и недостаточному антибактериальному эффекту; своевременное проведение морфологического исследования операционного материала от 18.03.2016 создало бы определенную настороженность в плане возможного дальнейшего развития инфекции; а также проведение после второй операции посева 

<

данные изъяты> на бакпосев имело бы определенное клинико-диагностическое значение (продолжать диагностический поиск причины болевого синдрома или проводить антибиотикотерапию с учетом чувствительности ее к антибактериальным препаратам).

Ссылки ответчика на то, что экспертами выявлены нарушения в действиях КГУЗ ККПТД №1 при проведении 24.05.2016 операции, а кроме того, данное медицинское учреждение не имеет лицензии на осуществление деятельности по профилю «нейрохирургия», не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования к КГУЗ ККПТД №1 заявлены не были, медицинское вмешательство данной организацией осуществлялось после действий ФГБУЗ СКЦ ФМБА, никак не связано с дефектом оказания медицинских услуг ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдались рекомендации врачей, а именно она не обращалась за амбулаторной помощью после выписки ее из стационара ФГБУ "Федеральный Сибирский научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства", также не могут быть приняты во внимание, поскольку из дела видно, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью, однако не к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Расходы на проведение экспертизы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, а расходы по проведению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением суда от 28.11.2017, были возложены на ответчика, однако Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» не понесены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 50028 руб.

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Следовательно, с ответчика Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб., штраф в размере 45000 руб.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 50028 руб.

Взыскать Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Сибирский клинический центр «Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая