К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Нехай Р.М., 

при секретаре судебного заседания – ФИО3

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором виновником является водитель тс Фольксваген гос.знак № ФИО5 В результате ДТП его тс Мерседес г/н № причинен ущерб. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. Она предоставила в СПАО «Ингосстрах» необходимый пакет документов для выплаты ей страхового возмещения по страховому случаю. Ответчик произвел страховую выплату в размере 146 500 руб. Она обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановления поврежденного тс. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 398 367,35 руб. ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к ответчику с претензией. Просит, взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 251 867,35 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2 000 руб. – доверенность, 15 000 руб.- на услуги представителя. 

В суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта тс составляет 158 842,27 руб. Таким образом СПАО «Ингосстрах» вложились в пределы 10% погрешности и не нарушало интересы ФИО1 Просят, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ним полностью отказать. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в котором виновником является водитель тс Фольксваген гос.знак № ФИО5 

В результате ДТП тс принадлежащее истцу ФИО1 - Мерседес г/н № причинен ущерб. Гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ №. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \выгодоприобретателю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя \выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп. на ДД.ММ.ГГГГ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"от ДД.ММ.ГГГГг. N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1). 

В связи с данным происшествием ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба причиненного ДТП. Согласно акту осмотра транспортного средства, страховая компания произвела расчет денежной суммы в размере 146 100 руб., которые были ей выплачены, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п.Б ст.7 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты равняется 400 000 рублей на каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктами 28-29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения…

Расходы понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы. 

ФИО1 считая данную сумму недостаточной для восстановления ее имущественных прав, по результатам проведенной ею независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта при котором составила 398 367,35 руб. 

26.10.2017г. истица обратилась к ответчику с соответствующей претензией, а затем обратилась в суд с данным иском.

Представитель СПАО «Ингосстрах» посчитал расчеты ФИО1 необоснованными и ходатайствовал о назначении автотехнической экспертизы.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz E200 г/н № составляет 158 842,27 руб.

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Исходя из того, что истцу уже выплачено страховое возмещение на общую сумму в 146 100 рублей, а согласно выводам проведенной экспертом ФИО6 судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 158 842,27 руб., то разница составляет сумму в 12 742,27 руб.

В соответствии п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. 

Т.к. разница не превышает погрешности в 10%, то оснований для ее взыскания не имеется.

Исходя из вышеизложенного, доводы истца о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и понесенных убытков также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и понесенных убытков, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца. 

Председательствующий Р.М.Нехай