Дело № 2-591/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – адвоката Гичкевич И.О.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании за счёт казны Российской Федерации своих расходов в размере 10000 рублей по оплате юридических услуг по обжалованию в Балаковском районном суде Саратовской области постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016 инспектора ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО6, и взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 1000 рублей. В этом же исковом заявлении ФИО5 просил взыскать с ответчика МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей за незаконные действия его сотрудника ФИО4 по привлечению истца к административной ответственности.

В обоснование своих требований истец указал, что 03 августа 2016 года инспектором ДПС МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление № * по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано истцом в Балаковский районный суд Саратовской области. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 сентября 2016 года по делу № * жалоба истца удовлетворена, постановление отменено. За написание жалобы на постановление № * от 03.08.2016 и за участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции истцом было оплачено 10000 рублей. Понесённые расходы по оплате услуг представителя в рамках административного производства являются убытками, причинёнными незаконным действиями органов власти и подлежат возмещению. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на душевном и психологическом состоянии истца, вызывало у него чувства напряженности и страха за свое будущее, опасение потери возможности зарабатывать себе на жизнь, и причиняло ему значительные нравственные страдания и переживания. От длительного нахождения в стрессовой ситуации истец плохо спал, нервничал. Полученная моральная травма сказывается до сих пор. Так же истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по настоящему гражданскому делу в размере 5000 рублей.

В ходе подготовки к рассмотрению настоящего гражданского дела судом в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Гичкевич И.О. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО5 не нарушал п. 13.8 Правил дорожного движения, так как зелёный сигнал светофора загорелся за 15-20 метров до его приближения к светофору. Автомобиль ФИО3 в это время не завершал проезд перекрёстка, а въехал на перекрёсток уже на запрещающий сигнал светофора и ударил автомобиль ФИО5 в левый бок. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, опрошенных инспектором ФИО4 в ходе административного расследования. Третье лицо ФИО3 подтвердила, что видела свидетеля * на месте ДТП через 15-20 минут после столкновения.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России – ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, так как Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно ведомственной структуре расходов, указанной в приложении Федерального закона «О федеральном бюджете на 2016 год», а также в приложении 9 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к подведомственным ему управлениям и отделам. На основании Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, по смыслу приведенных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников полиции, от имени Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указанные в иске ФИО5 доводы подлежат доказыванию в общем порядке. Для наступления деликтной ответственности необходимо, чтобы действия должностных лиц соответствующих органов носили противоправный характер. Истцом не указано, какие именно неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены в связи с действиями инспектора ДПС 2 взвода ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области старшего лейтенанта полиции *. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда, который указан в исковом заявлении, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу физических либо нравственных страданий в результате якобы незаконных действий должностного лица государственного органа. Вынесенное процессуальное решение, на которое в своем исковом заявление ссылается истец, не является доказательством вины должностного лица. Для удовлетворения требований данной категории дел не представлено доказательств юридически значимых обстоятельств по делу, а именно наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. То обстоятельство, что постановление инспектора ДПС ФИО4 от 03.08.2016 в отношении ФИО5. Д.А. отменено в судебном порядке (отмена постановления связана с допущенными процессуальными неточностями), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица. В обоснование расходов, затраченных на плату услуг представителя, истец приложил к исковому заявлению 2 копии квитанций об оплате. Из копии квитанции № * следует, что ФИО7 за подготовку жалобы, участие в судебных заседаниях с ФИО5 взята плата в размере 10000 рублей. Однако установить достоверно по какому именно делу об административном правонарушении была оказана помощь, не представляется возможным, ввиду отсутствия данных по данному делу. Суммы указанные в исковом заявлении ФИО5, потраченные им на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены. При вынесении решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также иных издержек по делу просила суд принять во внимание обстоятельства административного дела, несложность и короткую продолжительность производства по делу, отсутствие детального анализа законодательства, обширную практику по данной категории дел.

В судебном заседании третье лицо – ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она выезжала на перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора. ФИО5 не предоставил ей преимущество при завершении проезда перекрёстка, что привело к столкновению транспортных средств. На месте ДТП ФИО5 ходил и улыбался, никаких моральных страданий не испытывал. На пересмотр постановления её в суд не вызывали, об отмене постановления она узнала от инспектора ГИБДД. Свидетель * подъехала на место ДТП спустя минут 15-20 после столкновения.

В судебном заседании третье лицо – инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» * возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что перекрёсток, на котором произошло ДТП, является сложным. Слева по ходу движения ФИО5 растут высокие деревья и встречных поворачивающих машин из-за них не видно. Вероятнее всего ФИО5 двигался с превышением допустимой скорости, видел, как на светофоре только загорелся разрешающий сигнал, но не снизил скорость и не пропустил выехавший на перекрёсток автомобиль *. После столкновения ФИО5 на месте ДТП держал в руках видеорегистратор и всем говорил, что на нём есть запись, свидетельствующая о его невиновности. Однако никакую видеозапись со своего регистратора он никому так и не предъявил, сославшись на его неисправность. После опроса в ходе административного расследования всех свидетелей происшествия, по согласованию со своим руководством ФИО4 было принято решение о виновности ФИО5 данном ДТП и о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. О том, что ФИО5 обжаловал это постановление, ФИО4 стало известно только после возвращения административного дела из суда.

Руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования ФИО5 к МВД России подлежащими удовлетворению, к Минфину России и МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

02 сентября 2016 года решением Балаковского районного суда Саратовской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 03 августа 2016 года отменено в связи с тем, что собранным доказательствам не дана оценка, причины, по которым должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО5 Правил дорожного движения, не обоснованны и не мотивированны. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 31 октября 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). В случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, делая иллюзорным механизм компенсации вреда, причиненного в результате злоупотребления властью, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 03 августа 2016 года следует, что 28.07.2016 г. в 16 часов 35 минут по адресу: *, гр. ФИО5, управляя транспортным средством *, двигаясь со стороны ул. * в сторону ул. *, при проезде регулируемого перекрестка, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству * водитель которого гр. ФИО3 завершала проезд перекрестка, в результате чего произошло столкновение. Водитель ФИО5 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В нарушение требований статьи 26.11, части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области * от 03 августа 2016 года не приведены мотивы, по которым ФИО5 признан виновным в нарушении п. 13.8 Правил дорожного движения, не дана оценка собранным по делу доказательствам.

Так, на схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано, что автомобиль *, перед столкновением выехал на перекрёсток не полностью, задняя часть автомобиля находится за границей проезжей части, по которой двигался автомобиль * под управлением ФИО5 Это обстоятельство также подтверждается объяснениями свидетелей *.

Из объяснений очевидцев происшествия * следует, что они двигались с ФИО5 в попутном направлении и видели, что идущий впереди них автомобиль ФИО5 проехал светофор при включённом зелёном сигнале. Свидетель * подтвердила свои объяснения в судебном заседании. 

Объяснения свидетелей * относительно переключения сигналов светофора в момент столкновения автомобилей * не конкретны. Данные свидетели приближались к перекрёстку с разных направлений, перекрёсток имеет сложную форму и несколько светофорных объектов. Из объяснений данных свидетелей не представляется возможным достоверно установить о каких светофорах они ведут речь в своих объяснениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, светофорный объект с левой боковой секцией в виде стрелки зелёного цвета, сигналами которого должен был руководствоваться водитель автомобиля *, расположен на расстоянии 4,5 метра от края пересекаемой им проезжей части. Таким образом, в момент начала проезда перекрёстка автомобилем * светофорный объект находился сзади и справа от водителя этого автомобиля, поэтому водитель не мог видеть его сигналов. 

По сообщению МБУ МО г. Балаково «БалАвтДор» о синхронности горения сигналов светофора на перекрестке Саратовского шоссе и ул. Вокзальной г. Балаково от 13.03.2017 по состоянию на 28.07.2016 по направлению движения ул. Вокзальной длительность зелёного сигнала составляет 22 секунды, зелёного мигающего сигнала - 3 секунды, жёлтого сигнала - 3 секунды.

С учётом схемы места совершения административного правонарушения и режима работы светофорного объекта, водитель и пассажир автомобиля * могли видеть зелёную мигающую секцию светофора не при пересечении перекрёстка, а только при подъезде к нему.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии препятствий по ходу движения автомобиля *, которые затруднили бы ему проезд перекрёстка или вынудили задержаться на перекрёстке, в материалах дела не имеется.

Из объяснений третьего лица ФИО11 и показаний свидетеля ФИО12 следует, что при столкновении автомобилей удар пришёлся передней частью автомобиля * в левую боковую часть автомобиля *.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

С учётом вышеприведённых доказательств суд приходит к выводу о том, что при включении разрешающего сигнала светофора по ходу движения водителя автомобиля * ФИО5, водитель автомобиля АУДИ А6 не завершал движение через перекресток, а начинал движение через него. В сложившейся дорожной ситуации автомобиль * не имел преимущества перед автомобилем * при пересечении регулируемого перекрестка.

При таких обстоятельствах для водителя автомобиля * ФИО5 отсутствовало такое событие административного правонарушения, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Необоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждена решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02.09.2017. После отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 03 августа 2016 года никакие новые доказательства в рамках данного административного дела не истребовались и не предоставлялись.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных положений норм права в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 33 указанного Федерального закона).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Как закреплено в Положении о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач (пп. 63 п. 12).

Из приведенных выше положений нормативных правовых актов следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, на данного ответчика за счет казны Российской Федерации должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда. Минфин России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Поскольку за вред, причиненный в результате действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел отвечает казна Российской Федерации в лице МВД России, требование ФИО5 к МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконные действия его работника (сотрудника) ФИО4 не подлежит удовлетворению. 

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, ФИО5 указывает на нравственные переживания, понесенные им в результате примененных в отношении него мер со стороны инспектора ГИБДД, выразившиеся в постоянных переживаниях, сильном душевном волнении и беспокойстве.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии. Такое состояние непосредственно вязано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО5 и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с производством по делу об административном правонарушении ФИО5 были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части и взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытков в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумными расходы истца ФИО5 на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 5000 рублей за составление иска, участие в подготовке к рассмотрению дела, участие в судебных заседаниях, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 5400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья