Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 18 июня 2018 года

Судья Катайского районного суда Курганской области Поташкин Евгений Сергеевич (ул.Советская 31 г.Катайск Курганской области), рассмотрев жалобу должностного лица - главного врача ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 75 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 75 от 11 апреля 2018 года должностное лицо – главный врач ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Обстоятельства административного правонарушения подробно изложены в постановлении. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указал, что считает привлечение к административной ответственности (наложение административного штрафа в указанном размере) неправомерным, поскольку решением № 05-02/166-17 от 22 июня 2017 года установлено, что вследствие совершенного административного правонарушения права и законные интересы участников аукциона не были нарушены, характер правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, утверждение аукционной документации с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ не привело к ограничению количества участников закупки, к отклонению заявок на участие в аукционе по причине несоответствия предложения участника закупки требованиям аукционной документации или иным образом не повлияло на результат аукциона, правонарушение совершено по неосторожности, поведение не обладает признаками злостности, явного пренебрежения к охраняемым общественным отношениям. Таким образом, совершенное деяние, хотя формально и содержит состав административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Полагает, что возможно сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения. 

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Ишаева В.Е. и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, своевременно и надлежащим образом были извещены. На рассмотрение жалобы не явились.

Защитник Ишаева В.Е. представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, на доводах, изложенных в жалобе настаивала. 

Из Курганского УФАС также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя управления. 

Считаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. 

Пунктом 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Как следует из материалов дела, указанные требования законодательства выполнены не были. 

Согласно п. 4 Приказа Минздрава РФ № 344 от 10 ноября 2002 года дезинфекционное средство допускается к производству, транспортировке, закупке, хранению, реализации, использованию после его государственной регистрации.

Пунктом 6 раздела 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» дезинфицирующие, дезинсекционные и дератизационные средства (для применения в быту, в лечебно-профилактических и на других объектах (кроме применяемых в ветеринарии)) подлежат государственной регистрации. 

В соответствии с п. 17 Положения о порядке осуществления государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) за лицами и транспортными средствами, пересекающими таможенную границу Евразийского экономического союза, подконтрольной продукцией (товарами), перемещаемой через таможенную границу Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 28 мая 2010 г. N 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня товаров, на таможенную территорию Союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государства-члена, и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) таможенного союза.

Средства дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные включены в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» (раздел 9392). 

Из указанного следует, что документами, подтверждающими соответствие поставляемого товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются свидетельство о государственной регистрации и декларация о соответствии. 

Неустановление заказчиком ГБУ «Катайская ЦРБ» требования о предоставлении документов, подтверждающих соответствие поставляемого товара требованиям, установленным законодательством (свидетельство о государственной регистрации, декларация о соответствии) в составе второй части заявки участников электронного аукциона на поставку средств дезинфицирующих является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что 7 июня 2017 года в единой информационной системе (ЕИС) в сфере закупок опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку средств дезинфицирующих для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ» (извещение № 0343300002517000011). 

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения Курганской области № 409-р от 1 декабря 2015 года ФИО1 назначен на должность главного врача ГБУ «Катайская ЦРБ». 

Согласно подп. 1 п. 8 должностной инструкции главного врача ГБУ «Катайская ЦРБ» главный врач руководит деятельностью учреждения, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использования имущества учреждения, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. 

Документация электронного аукциона на поставку средств дезинфицирующих утверждена главным врачом ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО1, который является субъектом административного правонарушения. Временем совершения административного правонарушения является дата утверждения аукционной документации – 1 июня 2017 года. 

Поскольку 1 июня 2017 года главный врач ГБУ «Катайская ЦРБ» ФИО1, находясь по адресу: 

<

...>, утвердил документацию электронного аукциона на поставку средств дезинфицирующих, он является субъектом данного правонарушения – должностным лицом, в действиях которого содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Вина должностного лица ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № 61 от 29.03.2018, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 22 июня 2017 года. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, сделан правильный вывод о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, несогласие с назначенным ему наказанием не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Кроме того, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, вместе с тем, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи или должностного лица, а не их обязанностью. 

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУ «Катайская ЦРБ», допущенные нарушения Закона о контрактной системе, должностное лицо антимонопольного органа обоснованно не усмотрело оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает их и суд при рассмотрении жалобы, так как нарушения антимонопольного законодательства, вне зависимости от наступивших последствий, создают предпосылки к дезорганизации функционирования системы государственных закупок и препятствуют достижению целей и задач государства в области защиты конкуренции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Указанных обстоятельств судом по данному делу не установлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства совершения правонарушения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 75 от 11 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного врача ГБУ «Катайская центральная районная больница» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ... Е.С. Поташкин