Дело №2-1064/2020

76RS0022-01-2020-000939-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании передачи имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании передачи имущества, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 В обоснование сослались на то, что ФИО1 с осени 2007 года проживал в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО6, их дочерью ФИО11, 2000 г.

<

адрес> указанной квартиры на тот период и до настоящего времени является ответчик ФИО3, мать ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла. После ее смерти ФИО1 с дочерью ФИО11 продолжили проживать в указанном жилом помещении, в данной квартире вместе с ними с согласия ФИО3 с 2014 года стала проживать ФИО2, гражданская супруга ФИО1, а с 2016 года – их общие несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением конфликтных отношений осенью 2019 года ФИО3 потребовала освободить квартиру. 02.02.2020г. ФИО1, ФИО2 успели вывезти часть вещей, оставшуюся часть принадлежащего им имущества планировали забрать на следующий день 03.02.2020г., но доступ в квартиру отсутствовал, поскольку ответчик поменяла замок от входной двери. Оставшееся в квартире принадлежащее истцам имущество (денежные средства, личные вещи, предметы домашнего обихода, одежда, игрушки и др.) до настоящего времени неправомерно удерживаются ответчиком. Обращения истцов в органы полиции и прокуратуры по вопросу неправомерного удержания ответчиком принадлежащего истцам имущества к положительному результату не привели. В связи с этим, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 20.10.2020г., ФИО1, ФИО2 просят: обязать ФИО3 возвратить истцам незаконно удерживаемое имущество в квартире по адресу: 

<

адрес>, согласно прилагаемому к уточненному иску от 20.10.2020г. перечню (170 наименований) \т. 2 л.д. 17-21\; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг 9000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых отправлений 403 руб. 04 коп.

Ответчик ФИО3 обратилась к ФИО1, ФИО2 со встречным иском. В обоснование сослалась на то, что в ходе выезда из квартиры ФИО1, ФИО2 в числе иных вещей вывезли часть имущества, принадлежащего ФИО3 Кроме того, в период проживания в квартире вопреки имевшимся с ФИО3 договоренностям ФИО1, ФИО2 не исполняли обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, на 01.02.2020г. задолженность составила 42869 руб. 32 коп. (39190 руб. 30 коп. – долг по оплате услуг ЖКХ, 2045 руб. 47 коп. – пени, 1633 руб. 55 коп. – задолженность за электроэнергию). Данная задолженность оплачена ФИО3 за счет собственных средств, что повлекло неосновательное обогащение ФИО1, ФИО2 В связи с этим, окончательно определив объем требований в уточненном иске от 07.10.2020г., ФИО3 просит: истребовать из незаконного владения ФИО1, ФИО2 в свою пользу скороварку, стенку «Вечер», стулья – 2 шт., кресло – 1 шт., часы настенные – 1 шт., кованную подставку от швейной машины «Зингер», проточный водонагреватель, стол обеденный полированный; взыскать в пользу ФИО3 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 42869 руб. 32 коп. \т. 1 л.д. 40-42, т. 2 л.д. 1\ 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 просили свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, дали пояснения согласно заявленного и предоставленным в дело письменным возражениям по встречному иску \т. 1 л.д. 128, 129\.

Ответчик ФИО3, ее представитель (по устному ходатайству) ФИО4 просили встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1, ФИО2 отказать, также дали пояснения согласно заявленного и предоставленным в дело письменным пояснениям \т. 1 л.д. 36-38, 159-162\.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с осени 2007 года проживал в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО6, их общей дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО3, мать ФИО6 (запись государственной регистрации права в ЕГРН от 11.10.2007г.) ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. После ее смерти ФИО1 с дочерью ФИО11 продолжили проживать в указанном жилом помещении, в данной квартире вместе с ними с согласия ФИО3 с 2014 года стала проживать ФИО2, знакомая ФИО1, а с 2016 года – их общие несовершеннолетние дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГр. В связи с возникновением между сторонами конфликтных отношений осенью 2019 года ФИО3 потребовала от ФИО1, ФИО2 освободить принадлежащую ей квартиру от проживания указанных лиц. Выезд ФИО1, ФИО2, их детей ФИО7, ФИО7 из данного жилого помещения произведен 02.02.2020г.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

ФИО1, ФИО2 ссылаются на то, что с момента выезда (02.02.2020г.) и до настоящего времени в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также в гаражном боксе № ГСК «Энергетик» ответчиком ФИО3 незаконно удерживается и не передается истцам принадлежащее им имущество согласно прилагаемому к уточненному иску от 20.10.2020г. перечню (170 наименований) \т. 2 л.д. 17-21\.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается и не отрицается принадлежность истцам и удержание ею до настоящего времени следующего имущества по данному перечню: п.п. 2-22, 24-32, 34-37, 39-73, 75, 77, 78, 79 (в части черных настенных часов), 80-91, 92 (в части фритюрницы, соковыжималки), 95-97, 99-101, 104, 105, 111-145, 146 (в части малого керамического чайника), 147-167, 170 \т. 2 л.д. 32-36\.

Дополнительно суд признает установленным принадлежность истцам и нахождение у ФИО3 4 шт. летних автомобильных шин на литых дисках и 4 шт. зимних автомобильных шин на штампованных дисках, хранящихся в гаражном боксе № ГСК «Энергетик» (п.п. 168, 169 перечня). Наличие указанного имущества в гаражном боксе, доступ в который истцам затруднен, а также использование ФИО1 гаражного бокса для хранения шин не оспаривается и не отрицается ответчиком, подтверждается предоставленными ею в материалы дела фотографиями. Возражения ответчика в данной части сводятся к неправильному указанию истцом в перечне испрашиваемого имущества марки шин, что не препятствует разрешению спора в отношении указанного имущества по существу.

В остальной части испрашиваемого имущества с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истцами не предоставлено каких-либо доказательств как самого наличия данного имущества у ФИО3 на момент рассмотрения спора по существу, так и его принадлежности именно истцам. Самой ФИО3 в данной части заявленного перечня наличие имущества и его принадлежность истцам оспаривается и не признается. Наличие у ФИО3 имущества только в не оспариваемой ею части подтверждается также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО10, присутствовавших при пересчете оставшегося в квартире имущества, оснований не доверять которым, с учетом отсутствия каких-либо доказательств по данному вопросу со стороны истцов, у суда не имеется.

Доказательств наличия законных либо договорных оснований для удержания указанного имущества стороной ответчика не предоставлено. Ссылки ФИО3 на возможность передачи указанного имущества истцам только после погашения ими в пользу ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение основаны на неправильном толковании норм закона и учету не подлежат.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ФИО3 обязанности передачи истцам имущества, указанного в п.п. 2-22, 24-32, 34-37, 39-73, 75, 77, 78, 79 (в части черных настенных часов), 80-91, 92 (в части фритюрницы, соковыжималки), 95-97, 99-101, 104, 105, 111-145, 146 (в части малого керамического чайника), 147-167, 168 (в части 4 шт. летних автомобильных шин на литых дисках, хранящихся в гаражном боксе № ГСК «Энергетик»), 169 (в части 4 шт. зимних автомобильных шин на штампованных дисках, хранящихся в гаражном боксе № ГСК «Энергетик»), 170 согласно описи имущества от 20.10.2020г. \т. 2 л.д. 17-21\, которая подлежит признанию неотъемлемой частью решения.

Ответчик, в свою очередь, во встречном иске ссылается на то, что после выезда ФИО1, ФИО2 из принадлежащей ей квартиры указанными лицами вывезено и незаконно удерживается принадлежащее ФИО3 имущество: скороварка, стенка «Вечер», стулья – 2 шт., кресло – 1 шт., часы настенные старинные с боем, кованная подставка от швейной машины «Зингер», проточный водонагреватель, стол обеденный полированный.Из указанного имущества истцами не оспаривается и не отрицается нахождение у них скороварки, стенки «Вечер», стульев – 2 шт., кресла – 1 шт., часов настенных, стола обеденного полированного, ранее находившихся в квартире, принадлежащей ФИО3 Из пояснений сторон, не противоречащих в данной части, следует, что до 2007 года ФИО1 совместно с супругой ФИО6 временно проживали в жилом помещении по 

<

адрес>, которая являлась квартирой родителей ФИО3 В 2007 году при переезде из квартиры по 

<

адрес> в квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3, в числе иных предметов мебели и были перевезены вышеуказанные стенка «Вечер», стулья – 2 шт., кресло – 1 шт., часы настенные, стол обеденный полированный. 

Доказательств передачи указанных предметов домашнего обихода в собственность супругам Л-ных при жизни родителями ФИО3, как на момент их проживания в квартире на 

<

адрес>, так и после их переезда в квартиру, принадлежащую ответчику, стороной истцов суду не предоставлено.

Кроме того, истец ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что вывезенная скороварка изначально принадлежала ФИО3, была передана указанным лицом в пользование своей дочери ФИО6, бывшей супруге ФИО1, при ее жизни. Данное обстоятельство также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11 Доказательства приобретения указанной скороварки в собственность истцами (ответчиками по встречному иску) также отсутствуют.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем возложения на ФИО1, ФИО2 обязанности передачи ФИО3 следующего имущества: скороварки, стенки «Вечер», стульев – 2 шт., кресла – 1 шт., часов настенных – 1 шт., стола обеденного – 1 шт.

В части остального испрашиваемого имущества (кованая подставка от швейной машины «Зингер», проточный водонагреватель) встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1, ФИО2 факты вывоза указанного имущества из квартиры и его фактического наличия у них на данный момент оспаривают и не признают, а ответчиком с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

С учетом объема передаваемого имущества суд полагает возможным установить срок его передачи не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным и достаточным.

Относительно встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения суд приходит к следующему.

Ответчик в обоснование данных требований ссылается на то, что между ФИО3, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, имела место договоренность о том, что в период проживания в принадлежащей ей квартире ФИО1, ФИО2 будут производить оплату жилищно-коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение. Вопреки данным договоренностям в отношении квартиры по состоянию на 01.02.2020г. образовалась задолженность по услугам ЖКХ в сумме 39190 руб. 30 коп., пени в сумме 2045 руб. 47 коп., а также задолженность за электроэнергию в сумме 1633 руб. 55 коп., а всего в общей сумме 42869 руб. 32 коп. Согласно позиции ответчика данная общая сумма задолженности была самостоятельно погашена ФИО3 за счет своих средств, что повлекло у ФИО1, ФИО2 неосновательное обогащение на указанную сумму.

По данному вопросу ФИО1, ФИО2 указывают на наличие между сторонами договоренностей по оплате ими жилищно-коммунальных услуг только в части начислений, на проведение ими оплаты данных услуг, осуществление за счет собственных средств ремонта принадлежащего ответчику жилого помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положений ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно указанным положениям закона именно на ФИО3, как на собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному жилому помещению, в том числе, вне зависимости от ее проживания (непроживания) в указанной квартире.

Также, из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 не были зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении, в связи с чем, от их проживания не зависел размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемой исходя из площади квартиры, нормативов потребления, количества зарегистрированных в квартире лиц.

Кроме того, из пояснений сторон, материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, с одной стороны, и проживающая отдельно от них ФИО3, с другой стороны, вели отдельный бюджет, раздельное хозяйство, являлись по отношению друг к другу членами разных семей, что также не предусматривает их солидарную обязанность наравне с собственником по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к ст. 31 ЖК РФ.

Пояснения ФИО1, ФИО2 об их участии в оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении занимаемого жилого помещения подтверждается предоставленными чеками и иными материалами дела. Допустимых и достаточных доказательств наличия у них обязательств по данному участию свыше размера фактически произведенных выплат материалы дела не содержат.

Таким образом, применительно к ст. 1102 ГК РФ ФИО3, исполнившая свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, собственником которого она является, не может быть признана лицом, за счет которого неосновательно обогатились ФИО1, ФИО2 в размере данной оплаты.

Разрешение вопросов наличия (отсутствия) неосновательного обогащения, связанного с невнесением собственнику квартиры платы за пользование жилым помещением фактически проживающими в нем лицами, может быть инициировано вне рамок настоящего дела.

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1, ФИО2 неосновательного обогащения в размере погашенной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее ей жилое помещение суд считает не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию заявленные ко взысканию в пользу ФИО2 и документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых отправлений 403 руб. 04 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой и подачей иска, оказанием истцам консультационной помощи по судебному спору, размер которых, исходя их характера и категории спора, объема оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 6000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО1, ФИО2 имущество, указанное в п.п. 2-22, 24-32, 34-37, 39-73, 75, 77, 78, 79 (в части черных настенных часов), 80-91, 92 (в части фритюрницы, соковыжималки), 95-97, 99-101, 104, 105, 111-145, 146 (в части малого керамического чайника), 147-167, 168 (в части 4 шт. летних автомобильных шин на литых дисках, хранящихся в гаражном боксе № ГСК «Энергетик»), 169 (в части 4 шт. зимних автомобильных шин на штампованных дисках, хранящихся в гаражном боксе № ГСК «Энергетик»), 170 согласно описи имущества от 20.10.2020г. \т. 2 л.д. 17-21\. Опись имущества \т. 2 л.д. 17-21\ считать неотъемлемой частью решения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате почтовых отправлений 403 руб. 04 коп., а всего, в общей сумме 6703 руб. 04 коп.

Обязать ФИО1, ФИО2 не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО3 следующее имущество: скороварку, стенку «Вечер», стулья – 2 шт., кресло – 1 шт., часы настенные – 1 шт., стол обеденный – 1 шт.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 30.12.2020