Дело № 12-40/2020

32MS0058-01-2020-000915-20

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Унеча

Судья Унечского районного суда Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.,

при секретаре Марченко Г.В.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1, защитника Поляковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административно правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора Муниципального Унитарного предприятия Жилищно- Коммунального обслуживания ФИО5 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Унечского судебного района Брянской области от 25 мая 2020 года директор Муниципального Унитарного предприятия Жилищно- Коммунального обслуживания ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании вину признала в полном объеме, просила учесть, что формы уведомлений схожи, обязанность уведомления и срок направления уведомления о расторжении трудового договора исполнены, просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник Полякова И.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление и признать совершенное административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Представитель ОРИГ УВМ УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав объяснения ФИО1, Поляковой И.Н. изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании п.8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

На момент расторжения трудового договора с ФИО6 форма и порядок подачи уведомления были утверждены Приказом МВД России от 4 июня 2019 года № 363 « Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина ( лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД России и его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ»

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимает должность директора ФИО4 Унитарного предприятия Жилищно- Коммунального обслуживания (ФИО4) с ДД.ММ.ГГГГ.

Предписанием ФИО8 ФКУ УИИИ УФСИН России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен в ФИО4 для отбытия наказания.

На оснвоании приказа №-к от 31 июля 2019 года ФИО10 либо без гражданства, принят на работу дорожным рабочим, 3 разряда, с ним заключен трудовой договор.

На основании приказа №-к от 28 января 2020 года трудовой договор с ФИО3 расторгнут на основании ч. 1 ст. 79 ТК РФ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 29 января 2020 года директор Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно- коммунального обслуживания ФИО1, в нарушение ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» направило в УМВД ФИО2 по 

<

адрес> уведомление о расторжении трудового договора с лицом без гражданства ФИО3 с нарушением установленной формы, утвержденной приказом МВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № года, а именно: направила почтовым отправлением уведомление о расторжении трудового договора с гражданином ФИО3, утвержденную в соответствии с Приказом ФМС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу.

Из представленных материалов дела следует, что уведомление о расторжении трудового договора с лицом без гражданства было предоставлено в нарушение формы и порядка, предусмотренных ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения директором Унечским МУПЖКО ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: подтверждается следующими исследованными доказательствами: протоколом № 120/0 001785 от 18 марта 2020 года, уведомлением о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3, приказом о приеме ФИО3 на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от 01 августа 2019 года, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением директора ФИО4 О.А., рапортом начальника отделения ОРИГ УВМ УМВД Росси по 

<

адрес>, рапортом начальника ОВРНРиП, объяснениями ФИО7

При этом действия ФИО1, за которые привлекается к административной ответственности, связаны именно с осуществлением руководства текущей деятельностью.

На момент направления уведомления, а также в настоящее время ФИО1 является должностным лицом, обладающим правом утверждения и проставления подписи на документации, следовательно, на ней, как на должностном лице, лежит обязанность по соблюдению порядка составления данной документации. 

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы судьи о наличии в действия директора Унечское МУПЖКО ФИО1 состава административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проверив доводыжалобыоб освобождении ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правонарушений.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается из конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного директором Унечским МУПЖКО, учитывая, что существенного нарушения охраняемым общественным отношениям не последовало, при этом директором обязанность по уведомлению УВМ УМВД России по Брянской области о расторжении трудовых отношений исполнена в установленный срок, принимая во внимание, что формы уведомлений схожи, отличие в указанных формах состоит в том, что в разделе 2 новой формы (сведения об иностранном гражданине) не должна быть указана информация о поле гражданина ( мужской или женский), отсутствие негативных последствий по факту нарушения формы уведомления, судья полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. 

При этом, судья учитывает, что прекращение производства по делу не устраняет состав административного правонарушения в действиях директора Унечского МУПЖКО и не ставит под сомнение законность действий сотрудников при выявлении признаков административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора Муниципального Унитарного предприятия Жилищно- Коммунального обслуживания ФИО1- удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Унечского района Брянской области от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП в отношении директора Муниципального Унитарного предприятия Жилищно- Коммунального обслуживания ФИО1- отменить.

Производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявить директору Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно- коммунального обслуживания ФИО1 устное замечание.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.Н. Поставнева