Судья Панов И.И. УИД 61RS0024-01-2025-002181-21

дело № 33-18220/2025

№ 2-2234/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истец указал, что 01.06.2020 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 50 000 руб., в соответствии с которым ответчик обязан представлять интересы заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу расторжения договора купли-продажи оборудования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2019. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020.

По утверждению истца, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подал исковое заявление в Аксайский районный суд Ростовской области, которое определением суда оставлено без движения для исправления недостатков. 20.11.2020 исковое заявление возвращено судом в связи с истечением срока для исправления недостатков. 14.07.2021 ответчик повторно подал исковое заявление в Аксайский районный суд Ростовской области, которое определением от 20.07.2021 оставлено без движения для исправления недостатков. 30.07.2021 исковой материал судом возвращен в связи с истечением срока для исправления недостатков. На просьбы истца о предоставлении информации о ходе судебного разбирательства ответчик переносил разговор на более позднюю дату. 14.02.2022 истцу стало известно, что никакого судебного разбирательства по его исковому заявлению не ведется. 16.05.2022 ответчиком в адрес истца направлен акт приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору. Истец в свою очередь обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг, которое нарочно принято ответчиком, и сообщено о возврате денежных средств в ближайший срок, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, ответчик на связь не выходит. По факту мошеннических действий со стороны ответчика истец обратился с заявлением в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Ростов-на-Дону, которое зарегистрировано в КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.02.2024.

Полагая, что договор об оказании юридических услуг от 01.06.2020 ответчиком исполнен не был, истец просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг №20.06.01 от 01.06.2020, заключенный с ИП ФИО2, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд расторг договор об оказании юридических услуг № 20.06.01 от 01.06.2020, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 27 500 руб., а всего 82 500 руб. Также, взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт повторно излагает фактические обстоятельства дела и повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Апеллянт обращает внимание суда на то, что суд неверно квалифицировал действия ответчика как недобросовестные, как неполное исполнение договора и, не учел, фактическую роль истца в возникших задержках, что, по мнению апеллянта, нарушает принципы состязательности и оценки доказательств. Апеллянт указывает на то, что своевременно выполнял обязательства по договору, включая подготовку досудебных претензий, подачу исковых заявлений, проведение консультаций, а также неоднократно уведомлял истца о необходимости соблюдения процессуальных требований. Однако истцом не исполнены свои обязательства.

Апеллянт указывает на то, что материалами дела документально подтверждается, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем вывод суда о взыскании всей суммы уплаченной по договору неправомерный и необоснованный.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовано в полном объеме какие конкретные обязательства ответчиком не были исполнены либо исполнены ненадлежащим образом; имелись ли факты нарушения сроков или отказа от исполнения обязательств; документы, подтверждающие передачу/ непередачу истцом необходимых материалов для оказания услуг (акт приёма-передачи, оригиналы договоров займа, квитанции об уплате госпошлины и др.); причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и неблагоприятными для истца последствиями.

Также, суд первой инстанции не дал оценки правовому значению определений суда о возвращении или оставлении исковых заявлений без движения и их правовое значение, отсутствие у истца надлежащих доказательств исполнения процессуальных обязанностей, а также тому обстоятельству, что возврат исковых заявлений произошёл не по вине ответчика.

Апеллянт обращает внимание на то, что в нарушение п.1.3 договора истец уклонился от подписания акта, не представил мотивированных возражений и не уведомил исполнителя о несогласии с оказанными услугами, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о безоговорочном принятии таких услуг.

Апеллянт настаивает на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии со ст.19 и 22 Закона «О защите прав потребителей» срок предъявления требований по недостаткам услуги не превышает двух лет с момента оказания услуги, а в соответствии со ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 срок для отказа от услуги и возврата денежных средств составляет 14 дней со дня ее оказания. Поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 14.02.2022, то с учетом подачи искового заявления 15.05.2025 срок исковой давности по заявленным требованиям истек. А любая попытка перенести начало течения срока на дату расторжения договора противоречит действующему законодательству.

Выражая несогласие в части взыскания морального вреда, апеллянт указывает на то, что без доказательств вины ответчика судом необоснованно признан факт нарушения прав истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия физических или нравственных страданий.

В апелляционной жалобе также указано на неправомерное взыскание штрафа, поскольку потребитель не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что судом неправомерно произведено взыскание государственной пошлины, без учета частичного удовлетворения иска.

В дополнениях на жалобу апеллянт указывает о злоупотреблении правом со стороны истца, что выразилось в не доведении до его сведения о прощении долга ТЕВ перед ним, тем самым изначальном предоставлении недостоверных сведений о наличии спора между истцом и ТЕВ на момент заключения спорного договора.

ФИО1 поданы возражения на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между сторонами по делу заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН – дополнительное соглашение к нему, по условиям которого ответчик - исполнитель принимает к исполнению поручения истца - заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д.6-7, 9).

Пунктом 1.3 договора определен перечень оказываемых юридических услуг - представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания с ТЕВ в пользу истца 700 000 руб.

Пунктом 4.1 договора определен размер оплаты за исполнение юридических услуг, равный 50 000 руб.

Раздел 3 договора регламентирует порядок принятия услуг по оказанным юридическим услугам; Заказчик обязуется в течении 3-х рабочих дней со дня получения акта приема-сдачи оказанных юридических услуг рассмотреть его и, при отсутствии возражений, подписать и направить исполнителю, либо в тот же срок представить мотивированный отказ от приемки результатов услуги (п. 3.1 договора).

Истец во исполнение условий договора произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020 (л.д.8).

С целью исполнения обязательств по договору ответчиком истцом выдана на имя ответчика доверенность от 01.06.2020 на представление его интересов.

Основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило, по утверждению истца, не выполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств. По утверждению истца, ему от ответчика поступил акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 16.05.2022 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020, согласно которому исполнителем заказчику оказаны юридические услуги стоимостью 50 000 руб., соответствующие объему и срокам, предъявленных заказчиком, а именно: устная консультация; изучение представленных документов; выработка правовой позиции; подбор и изучение судебной практики; составление правовой документации; представление интересов заказчика в досудебном и судебном порядке по вопросу взыскания денежных средств в размере 700 000 руб. с ТЕВ, от подписания которого истец отказался.

Ответчик же, возражая относительно предъявленного иска, указал на выполнение им следующих услуг:

проведение устной консультации истцу

подготовка и направление досудебной претензии от его имени на имя ТЕВ

дважды подготовка и подача иска в суд от имени истца о взыскании суммы по договору.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 450.1 781, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из отсутствия доказательств исполнения условий заключенного между сторонами договора со стороны ответчика перед истцом хотя бы частично.

К такому выводу суд пришел, установив, что действительно, 27.10.2020 от имени ФИО1 подавалось исковое заявление о взыскании сумм по договору, которое 30.10.2020 оставлено без движения, и 20.11.2020 возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи (дело №9-461/2020).

14.07.2021 исковое заявление повторно подано в суд, которое 20.07.2021 оставлено без движения, и 30.07.2021 возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи (дело №9-297/2021).

Данных о принятии иска судом от имени истца, подготовленного и поданного ответчиком во исполнение договора от 01.06.2020, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств направления ТЕВ претензии от имени истца о возврате денежных средств в размере 700 000 руб. от 12.05.2022.

Доказательств совершения каких-либо значимых процессуальных действий, направленных на исполнение договора от 01.06.2020, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд расторг договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2020 и взыскал с ИП ФИО2 в пользу истца денежные средства по договору в размере 50 000 руб., отклонив ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, на основании ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указав, что срок исполнения обязательств в договоре не определен, акт приема-передачи датирован 16.05.2022, истец предъявил к ответчику настоящие исковые требования 15.05.2025, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п.п. 1, 2 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя сумму компенсации морального вреда, учитывая характер спорных правоотношений, принцип разумности и справедливости, непредставление ФИО1 каких-либо доказательств, позволяющих оценить степень физических и нравственных страданий на заявленную сумму 40 000 руб., суд посчитал сумму в размере 5 000 руб. разумной и справедливой, подлежащей взысканию.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился с исковыми требованиями в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем досудебный порядок спора в данном случае не предусмотрен, а судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 500 руб. ((50 000 руб. + 5 000 руб.) х 50%).

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, суд разрешил вопрос о взыскании государственной пошлины в доход местного бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о расторжении договора на оказание юридических услуг, применив положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", по изложенным в решении суда мотивам. Решение суда в указанной части стороной ответчика не обжалуется.

Делая вывод об удовлетворении заявленных исковых требований о возврате уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком были оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что стороной ответчика проделана работа по договору в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение исполнителем своих обязанностей по договору (проведение консультации, направление претензии, принятие иска к производству суда с последующим принятием решения суда). Представленные ответчиком в подтверждение документы о проделанной работе (претензия, возвращенные судом иска дважды, акт выполненных работ) не содержат подпись заказчика, что в совокупности с отсутствием доказательств немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, не подтверждает как сам факт оказания ответчиком услуг по договору, так и их объем, в связи с чем правомерно судом первой инстанции отвергнуты как доказательства исполнения договора.

Оценив характер выполненных работ (подготовка и сдача иска в суд дважды), направленность и последовательность действий при исполнении по договору, выполнение услуг в несколько этапов (дважды иски подавались в суд), ожидаемый результат со стороны истца (решение суда о взыскании суммы долга), временной период, с момента заключения договора – с 2020 года и до настоящего времени прошло более 5 лет, иск от имени истца, подготовленный и сданный ответчиком, судом к производству не принят, гражданское дело не возбуждено, право истца как потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что согласуется с положениями ст. 429.4, 782 ГК РФ, отсутствие доказательств оказания услуг в соответствии с объемом, определенным договором, а также доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что в договоре от 01.06.2020 не указан конкретный объем работ, а равно не обозначена стоимость каждого из выполненных исполнителем действий, денежные средства в размере 50 000 руб. по данному договору оплачены истцом полностью и сразу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные истцом ответчику по договору от 01.06.2020, получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, коллегия отклоняет. Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик частично совершил те действия, которые предусмотрены договором (дважды подготовил и подал в суд иски).

Однако выбор таких действий определялся самим исполнителем и был произведен без учета конечной заказанной истцом цели, о чем указано в договоре с учетом дополнительного соглашения – взыскание денежных средств в размере 700 000 руб. с ТЕВ

В рамках заключенного с истцом договора об оказании юридических услуг ответчик с момента заключения договора – 01.06.2020 до направления истцу акта приема-передачи оказанных юридических услуг от 16.05.2022 не совершал каких-либо значимых процессуальных действий, направленных на исполнение договора, не выполнив условия договора в полном объеме, на что верно указано в решении. При том, что акт о выполнении договора не подписан сторонами.

Ссылка апеллянта на необходимость оплаты исполненной части договора также подлежит отклонению, поскольку сторонами не согласовывалась стоимость каждого конкретного этапа работ, денежная сумма в размере 50 000 руб. была оплачена за услугу в целом, которая надлежащим образом оказана не была, т.к. рассмотрение заявленных исковых требований по существу не состоялось, исковое заявление к производству суда не принято.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд незаконно взыскал всю стоимость услуг по договору от 01.06.2020, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела.

Доводы апеллянта о не исполнении истцом взятых на себя по договору обязательств являются исключительно утверждением самого апеллянта и своего подтверждения не нашла. Согласно условиям договора, основной обязанностью истца являлось оплата услуг ответчика, что им выполнено в полном объеме, выдача доверенности, выдача которой ответчиком не отрицалась, компенсация фактически понесенных расходов, доказательств несения которых ответчиком не представлено, и оказание содействия ответчику в исполнении его обязанностей при наличии обращения ответчика к истцу, доказательств таких обращений в материалы дела также не представлено.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку требования истца направлены на возврат уплаченных денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договора и его односторонним расторжением. Требования в связи с ненадлежащим качеством работы в данном случае истцом не заявлены, поэтому срок исковой давности, указанный апеллянтом, со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», применению не подлежит.

Исходя из положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей РФ, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, исполнителя по договору, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Вместе с тем, после обращения с иском ответчику также известно о заявленных требованиях, и имелась возможность добровольно исполнить заявленные требования.

В этой связи, ссылка ответчика в апелляционной жалобе о не обоснованном взыскании штрафа подлежит отклонению, как не основанная на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда, вопреки позиции апеллянта, является законным и обоснованным.

Законных оснований для снижения его размера коллегия не находит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскивая госпошлину с ИП ФИО2 в доход местного бюджета, суд верно исчислил ее размер в сумме 7 000 руб.

Так, за требование имущественного характера (50 000 руб.) размер государственному пошлины составит 4 000 руб.

За требования неимущественного характера – за требование о взыскании компенсации морального вреда – 3 000 руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В этой связи довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера государственной пошлины подлежит отклонению.

Довод жалобы о злоупотребления правом со стороны истца подлежит отклонению, поскольку ст.ст. 1, 10 ГК РФ предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.12.2025 г.