44г-55/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 апреля 2019 года 

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А., 

членов президиума Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Зинкиной И.В., 

рассмотрев гражданское дело по иску Песчанокопского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к Песчанокопскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Монако И.В. от 21 марта 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Песчанокопского районного потребительского общества, поданной в лице председателя Совета Песчанокопского районного потребительского общества ФИО3, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года,

по докладу судьи Ростовского областного суда Монако И.В., 

У С Т А Н О В И Л:

Песчанокопское районное потребительское общество (далее - РАЙПО) обратилось в Песчанокопский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, работавшему с 01 марта 2017 года по 20 июня 2018 года в РАЙПО должности водителя, о возмещении материального ущерба в размере 65 650 рублей 66 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 169 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно должностной инструкции ответчик был обязан перевозить готовую продукцию, сырьё, материалы, выполнять поручения председателя Совета или старшего по подразделению, производить ежедневный текущий осмотр, ремонт и техническое обслуживание автотранспорта. 

В РАЙПО маршрут следования каждому водителю определяется с выдачей маршрутного листа, в котором указывается пробег автомобиля, а для более точного контроля пробега автомобилей в 2016 году на автотранспорт было установлено оборудование ГЛОНАСС, с применением которого проводился хронометраж работы водителей, составлен приказ по предприятию о расстоянии выездов автотранспорта конкретно по каждому маршруту следования, согласно которому в случае, если спидометр на автомобиле по каким-либо причинам не работает, то расстояние, пройденное водителем, в целях отчетности должно устанавливаться конкретно по расстоянию, определенному в приказе предприятия, а также по понятным географическим параметрам. 

Истец указывал на то, что каждый водитель автомобиля в РАЙПО получает денежные средства в кассе предприятия для приобретения горюче-смазочных материалов (ГСМ), затем представляет авансовый отчет в бухгалтерию предприятия. Денежные средства водитель получает в соответствии с летними, зимними нормами ГСМ на автомобильном транспорте в соответствии с распоряжением Минтранса Российской Федерации (№ 198 от 15 ноября 2017 года, № 99 от 14 марта 2018 года), водителям также выдается путевой лист типовой межотраслевой формы № 4-11.

ФИО2 был ознакомлен с должностными обязанностями водителя автомобиля, в том числе с обязанностью ежедневно вести путевые листы, отмечать маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива, количество отработанного времени, вести необходимую документацию, регламентируемую предприятием. 

С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

В период с января по июнь 2018 года в работе ответчика при обработке документов (авансовых отчетов, маршрутных листов, путевых листов) был замечен ряд несоответствий, а именно фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах. 

15 июня 2018 года бухгалтер Песчанокопского РАЙПО подтвердил факт недостачи денежных средств. Для подтверждения несоответствия документов при работе ФИО2 на автомобиле ГАЗ 2747В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были взяты данные по работе водителя ФИО1 (акт сверки показаний транспортного средства с данными в путевом листе) на данном автотранспортном средстве в момент отсутствия ФИО2 в период его отпуска. В результате сравнения работы водителей на одном и том же автомобиле установлено, что у водителя ФИО1 фактов расхождения показаний нормативного пробега транспортного средства с данными в путевых листах не имеется.

Приказом Песчанокопского РАЙПО от 15 июня 2018 года была создана комиссия по проведению проверки документов по работе ФИО2 на автомобиле ГАЗ 2747В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в период с января по июнь 2018 года. В результате проверки установлено, что ответчиком увеличен пробег по маршрутным листам, завышен расход топлива на сумму 73 156 рублей 10 копеек. При осмотре транспортного средства, на котором работал ФИО2, каких-либо претензий к техническому состоянию автомобиля не выявлено.

Со стороны ФИО2 претензий по техническому состоянию автомобиля в адрес Песчанокопского РАЙПО не поступало. 

18 июня 2018 года комиссией Песчанокопского РАЙПО до сведения ФИО2 были доведены данные бухгалтерской проверки за период работы январь - июнь 2018 года, представлены акты сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевом листе за указанный период, которые ФИО2 отказался подписать.

Однако ответчик произвел возврат денежных средств в кассу предприятия в размере 9 000 рублей, пояснив, что остаток суммы выплатит в течение месяца. 

18 июня 2018 года ФИО2 повторно отказался подписывать документы о том, что по его вине имела место недостача денежных средств, выделяемых Песчанокопским РАЙПО на приобретение бензина, а 20 июня 2018 года ФИО2 был уволен за прогул без уважительных причин по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к РАЙПО, в котором просил взыскать в его пользу причитающуюся ему заработную плату за июнь 2018 года в размере 9 000 рублей как необоснованно удержанную, иные денежные выплаты в связи с его увольнением и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года с ФИО2 в пользу Песчанокопского РАЙПО взысканы в счет возмещения недостачи денежные средства 65 650 рублей 66 копеек, а также государственная пошлина в сумме 2 169 рублей 52 копейки. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Песчанокопскому РАЙПО о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года отменено.

Апелляционный суд принял новое решение, которым Песчанокопскому РАЙПО отказал в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

Суд взыскал с Песчанокопского РАЙПО в пользу ФИО2 возврат денежных средств в сумме 9 000 рублей.

В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционный суд также взыскал с Песчанокопского РАЙПО в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Песчанокопского РАЙПО, поданной в лице председателя Совета ФИО3, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года и оставлении в силе решения Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2018 года.

Заявитель ссылается на наличие оснований для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме, доказанности факта недостачи денежных средств по вине ответчика и на соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

По запросу судьи Ростовского областного суда определением от 06 февраля 2019 года дело истребовано в Ростовский областной суд для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Ростовского областного суда от 21 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание кассационного суда ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил. 

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Судом первой инстанции установлено и установленное подтверждается материалами дела, что ФИО2 работал в Песчанокопском РАЙПО с 01 марта 2017 года в должности водителя автомобиля и принял на себя обязательства по соблюдению инструкции при работе с автотранспортом, правил и требований при работе на автомобиле, трудовой дисциплины, ведению отчетной и текущей документации по использованию автотранспорта, бережному использованию имущества РАЙПО (том 1, л.д. 40-43,45-46). 

01 марта 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 44). 

Распоряжением председателя Совета РАЙПО от 01 января 2018 года № 59 в связи с увеличением объема работы (текущий ремонт и техническое обслуживание автотранспорта) водителям, в том числе ФИО2, с 01 января 2018 года назначена ежемесячная доплата к основному заработку в сумме 2 000 рублей (том 1 л.д. 47). 

Распоряжениями председателя Совета РАЙПО от 01 января 2018 года № 60, от 14 марта 2018 года № 99, от 15 ноября 2017 года № 198 утверждены маршруты водителей для перевозки готовой продукции, товаров и сырья для выделения денежных средств без фактического показания одометра в соответствии с данными ГЛОНАСС и утверждены нормы расхода ГСМ в зимний и летний периоды времени с учетом марки транспортного средства (том 1 л.д. 48- 50).

Распоряжениями председателя Совета РАЙПО от 01 января 2018 года № 11 утверждены сроки и положение выдачи подотчетным лицам денежных средств и порядок расчетов с подотчетными лицами (том 3, л.д. 28-30). 

За период с 01 января 2018 года по 16 июня 2018 года бухгалтерией РАЙПО были составлены справки и оформлены материалы, согласно которым ФИО2, выезжая на маршрут с неисправным одометром, указал в авансовых отчетах завышенный размер использованных на приобретение ГСМ денежных средств (том 1 л.д. 51-260, том 2 л.д. 1-202, том 3 л.д. 9-18, 50-54,63-67). 

В соответствии с распоряжением от 15 июня 2018 года № 150 в Песчанокопском РАЙПО создана комиссия по проведению проверки документов, предоставляемых водителем автомобиля ФИО2 в бухгалтерию в период работы с января по июнь 2018 года, а 18 июня 2018 года заместителем председателя Совета Песчанокопского РАЙПО, механиком и контролером технического состояния автотранспортных средств был произведен осмотр автомашины ГАЗ 2747 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленной за ФИО2, и составлен акт, согласно которому автомобиль признан пригодным для использования, а его техническое состояние не могло влиять на увеличение расхода ГСМ (том 2 л.д. 203,204).

Актом замера протяженности маршрута от 18 июня 2018 года установлено расстояние по маршруту при развозке готовой продукции от хлебозавода до последней точки (магазина) и определена общая протяженность маршрута (том 2 л.д. 243). 

Согласно акту, составленному 18 июня 2018 года комиссией, созданной в ходе проверки документов, предоставляемых ФИО2, установлено, что пробег автомобиля ГАЗ 2747 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период работы с 01 января 2018 года по 18 июня 2018 года по путевым листам составил 27 680 км, а фактически - 14 874 км. 

Этим же актом определены расхождение по пробегу автомашины в 12 806 км, перерасход бензина на 1 854,22 л. и недостача денежных средств в сумме 73 156 рублей 10 копеек (том 2 л.д. 206). 

Из акта от 18 июня 2018 года, составленного комиссией в присутствии двух свидетелей, следует, что ФИО2 был ознакомлен с документами и отказался подписать бухгалтерскую справку № 5 от 31 мая 2018 года; акт сверки показаний фактического пробега транспортного средства с данными в путевых листах ФИО2; бухгалтерскую справку № 6 от 18 июня 2018 года, акт сверки фактического пробега транспортного средства № 6 от 18 июня 2018 года (том 2 л.д. 205,207- 209).

Согласно приходному ордеру от 15 июня 2018 года № 3688 в кассу РАЙПО ФИО2 внесено 9 000 рублей в счет возврата денежных средств согласно акту от 31 мая 2018 года (том 2 л.д. 235).

17 августа 2018 года ФИО2 выдана заработная плата в размере 9 731 рубль в связи с расторжением трудового договора (том 3, л.д. 45). 

Принимая решение по делу районный суд, ссылаясь на статьи 21,22,232,238,242,243 Трудового кодекса Российской Федерации, на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности факта причинения по вине ФИО2 материального ущерба работодателю и наличии оснований для взыскания ущерба в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Песчанокопского РАЙПО 9 000 рублей, указал на то, что работник добровольно внес денежные средства в кассу организации. 

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение по делу, апелляционный суд указал на неправомерность заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности, на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, полученных работником под отчет, недоказанность фактов недостачи ГСМ и недостаточности проведенной работодателем проверки технического состояния автомашины, закрепленной за ФИО2, а также на использование работником автомашины с неисправным одометром.

Между тем вышеприведенные выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. 

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий работника ФИО2, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина ФИО2 в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд, отказывая заявителю в удовлетворении исковых требований, указал на отсутствие оснований для заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности как с водителем автомашины и на невозможность привлечения последнего к полной материальной ответственности за недостачу денежных средств, полученных по разовым документам (под отчет).

При этом суд второй инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что полная материальная ответственность за недостачу денежных средств, полученных по разовым документам, может иметь место, когда работник привлекается для получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых организации, и обычно, если отсутствует возможность поручить эту работу тому, кто выполняет эту функцию постоянно и с кем заключен договор о полной материальной ответственности. При этом такое поручение должно носить срочный и разовый характер, а в круг трудовых обязанностей водителя не должна входить работа, связанная с непосредственным обслуживанием денежных или иных материальных ценностей.

Однако такие выводы из содержания пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не следуют, поскольку вышеприведенной нормой не установлены особые и дополнительные условия возложения на работника полной материальной ответственности при получении денежных средств по разовому документу.

Апелляционным судом не учтено, что в отличие от порядка заключения с работниками договора о полной материальной ответственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"), действующим законодательством не предусмотрены категории работников (подотчетных лиц), которым не могут быть выданы денежные средства под отчет.

Подотчетным является любое физическое лицо, которому на основании распорядительного документа юридического лица наличными или на банковскую карту выданы деньги для оплаты расходов в интересах юридического лица и которое должно за них отчитаться (пункт 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В данном случае из материалов дела следует, что распоряжением председателя Совета РАЙПО от 01 января 2018 года № 11 утверждены сроки и положение о выдаче подотчетным лицам денежных средств и порядок расчетов с подотчетными лицами. 

ФИО2 с этим порядком ознакомлен (том 3 л.д. 30).

В РАЙПО также установлен порядок приобретения водителями ГСМ самостоятельно после получения денежных средств в кассе организации. 

ФИО2 каких-либо возражений относительно определенного работодателем порядка приобретения ГСМ не заявлял, получая в кассе РАЙПО денежные средства под отчет. 

Таким образом, выводы апелляционного суда о невозможности привлечения к полной материальной ответственности водителя, получившего в кассе организации под отчет денежные средства на приобретение ГСМ, не основаны на материальном законе и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судом второй инстанции также были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, согласно абзацу 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 1,2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1,часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,56, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд, делая вывод о недоказанности работодателем оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, сослался на неисправный одометр в автомашине, отсутствие достоверных доказательств в подтверждение технического состояния автомашины. 

Между тем в нарушение правил оценки доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд второй инстанции не обратил внимание на утверждения заявителя о том, что основанием для проведения проверки в отношении ФИО2 явились обстоятельства, связанные с использованием транспортного средства, закрепленного за ответчиком, иным водителем (ФИО1.) в период отпуска ФИО2 также при неисправном одометре и при том же техническом состоянии автомашины. Однако в этом случае водителем ФИО4 перерасход ГСМ не был допущен.

Апелляционный суд не дал оценки определенному в РАЙПО порядку использования автомашин с неисправным одометром (распоряжение от 01 января 2018 года № 60, том 1 л.д. 48), установлению норм расхода ГСМ в летний и зимний периоды по каждому автомобилю (в том числе по автомобилю ГАЗ 2747В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, закрепленному за ФИО2, том 1 л.д. 49, 50).

Из вышеизложенного следует, что апелляционным судом нарушены и правила оценки доказательств.

В данном случае президиум считает, что допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного от 20 декабря 2018 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2018 года по делу по иску Песчанокопского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, встречному иску ФИО2 к Песчанокопскому районному потребительскому обществу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий