Судья Баннова В.А. Дело № 10 – 8/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стрежевой Томская область 30 августа 2017 г.

Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием:

представителя потерпевшего Ч. – адвоката Герасимова В.А.,

обвиняемой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Ч. – адвоката Герасимова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с направлением материалов начальнику органа дознания, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Потерпевший Ч. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с обвиняемой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Герасимова В.А. в сумме № рублей за оказание ему юридической помощи по данному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление потерпевшего Ч. удовлетворено частично и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Ч.. процессуальные издержки – судебные расходы на представителя – адвоката Герасимова В.А. № рублей.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ч. – адвокат Герасимов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указал, что постановление мирового судьи является необоснованным, а потому незаконным, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, не дал надлежащую оценку, представленным сторонами доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указала, что стоимость адвокатских услуг адвоката Герасимова В.А. намеренно завышена, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Герасимов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. 

ФИО2 просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. 

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 01.07.2016 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с направлением материалов начальнику органа дознания, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. 

25.04.2017 Ч. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением о взыскании с обвиняемой ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя – адвоката Герасимова В.А. в сумме № рублей за оказание ему юридической помощи по данному делу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемой ФИО1 в пользу потерпевшего Ч. взысканы процессуальные издержки – судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Герасимова В.А. по уголовному делу № рублей. 

Из материалов уголовного дела следует, что между ФИО3 и адвокатом Герасимовым В.А. заключен договор № 16/10 от 15.03.2016 об оказании юридической помощи, согласно которым адвокат принимает на себя обязательство осуществить мероприятия по представлению его интересов по делу частного обвинения в мировом суде в качестве представителя частного обвинителя (потерпевшего) по обвинению ФИО1, представлена квитанция к нему и акт приемки выполненных работ.

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей были учтены ценность подлежащего защите права, сложность уголовного дела, его объем, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, характер участия адвоката Герасимова В.А. в следственных действиях и их продолжительность, длительность производства по делу. Также мировым судьей принято во внимание то, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее материальное положение. 

Мировым судьей тщательно исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя Ч.. адвоката Герасимова В.А. не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, при рассмотрении материалов дела не допущено. 

Таким образом, апелляционная жалоба представителя Ч. – адвоката Герасимова В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 398.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ч. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек – судебных расходов на оплату услуг представителя – адвоката Герасимова В.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимова В.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья (подписано) В.Н. Мисерев

Верно

Судья В.Н. Мисерев