№12-46/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 06 февраля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дурандина А.Н., действующего на основании доверенности от 03 февраля 2020 года, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кота К. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении №3-701/2019 от 19 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, 

- подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 06 августа 2019 года составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (УИН 18№) (л.д. 4).

На основании определения вынесенного 07 августа 2019 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска для рассмотрения (л.д. 3).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 06 августа 2019 года в 20 часов 59 минут около дома 1/2 по ул. К.Духова в Тракторозаводском районе г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 78-83). 

Копия постановления получена ФИО1 12 декабря 2019 года (л.д. 83а). 

В поданной в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства управления автомобилем ФИО1 Кроме того, согласно протоколу задержания транспортного средства, автомобиль которым якобы управлял ФИО1 был задержан в 20ч.20мин., таким образом в 20ч.59мин., как то указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не мог управлять транспортным средством. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не представил. На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Принимавшие участие при рассмотрении дела мировым судьей защитники ФИО1 –Осипова Г.А. и Сосновский А.Д. не явились, согласно заявления ФИО1, соглашение с данными защитниками расторгнуто (л.д.58).

Защитник ФИО1 – Дурандин А.Н., в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Кроме того, добавил, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии. Автомобиль он припарковал на стоянке около садового товарищества и направился на автобусную остановку, по дороге выпил пива. Сотрудники ГИБДД видели, что он вышел из автомобиля, выпил пива и сел в маршрутное такси. С целью дальнейшего составления протокола в отношении ФИО1, они начали преследовать это маршрутное такси. Когда ФИО1 вышел из маршрутного таки на остановке, сотрудники ГИБДД подошли к нему и предъявили, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенного медицинского освидетельствования, факт алкогольного опьянения у ФИО1 подтвердился. Настаивает на невиновности ФИО1, поскольку в момент управления автомобилем последний в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (пункт 9 Правил).

На основании подпункта "а" пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в 20 часов 59 минут около дома 1/2 по ул. К. Духова в Тракторозаводском районе в г. Челябинске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 06 августа 2019 года, в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 06 августа 2019 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак № был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 06 августа 2019 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmetr SD 400» заводской номер 089 620 D. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования серии 

<

адрес> от 06 августа 2019 года, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от 06 августа 2019 года, согласно которому в результате проведенного 06 августа 2019 года в 23 часов 16 мин. медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 12);

- распечаткой результатов освидетельствования, согласно которых в результате освидетельствования ФИО1 06 августа 2019 года в 23 час. 18 мин. 00 сек. и в 23час. 20мин. 20сек. алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,42 мг/л. и 0,27мг/л соответственно. Результат освидетельствования отраженный в акте освидетельствования, дата и время проведения освидетельствования соответствуют зафиксированным в данной распечатке (л.д. 9-11);

- протоколом 

<

адрес> задержания транспортного средства от 06 августа 2019 года (л.д. 13); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, из содержания которого следует, что работая во 2 смену с 06 августа 2019 года по 07 августа 2019 года в составе экипажа 238 совместно с ФИО9, в ходе осуществления контроля за безопасностью дорожного движения в районе въезда в СНТ «Тракторосад-3» (

<

...>) ими был замечен автомобиль «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, который двигался задним ходом, заезжая на территорию СНТ. Они проследовали за данным автомобилем, водитель которого, впоследствии припарковав автомобиль, вышел из него. При установлении личности у водителя, представившегося ФИО2, были выявлены признаки опьянения, в связи, с чем ему было объявлено об его задержании и отстранении от управления транспортным средством. После чего, водитель, установленный впоследствии как ФИО1 оттолкнув их, побежал и сел в маршрутное такси, за которым они проследовали. Выйдя из маршрутного такси ФИО1 вновь стал убегать, впоследствии при задержании оказывал сопротивление и неповиновение, громко выражался нецензурной бранью, в связи с чем к нему были применены спецсредства и он был доставлен на адрес остановки транспортного средства: 

<

...>, где в отношении него составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.17-18); 

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО9, содержание которого аналогично содержания рапорта инспектора ФИО8 (л.д. 19);

- видеозаписью, на которой зафиксировано, как автомобиль «ВАЗ 21110» двигается задним ходом, затем припарковывается. Из автомобиля со стороны места водителя вышел мужчина к которому подошли два сотрудника ГИБДД. После чего мужчина направился в сторону остановки общественного транспорта, а сотрудники ГИБДД сев в свой автомобиль преследовали маршрутное такси;

- показаниями свидетеля ФИО8 (инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску) допрошенного судом второй инстанции который пояснил, что они на служебном транспорте проезжали мимо СНТ «Тракторосад №3» Заметили, что водитель автомобиля «ВАЗ 21110» выезжал с территории СНТ «Тракторосад №3» и увидев автомобиль сотрудников ГИБДД задним ходом вернулся на территорию СНТ, припарковал автомобиль около будки охранника, после чего вышел с водительского места. При выходе с территории СНТ этот мужчина был остановлен, им оказался ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 у последнего были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя из-за рта, покраснение кожных покровов. Было высказано, что он управлял автомобилем находясь в нетрезвом состоянии. ФИО1 начал проявлять агрессию и удаляться от них в сторону остановки общественного транспорта. Поскольку ФИО1 стал удаляться от места, где был расположен патрульный автомобиль, и с целью не потерять патрульный автомобиль из виду, было принято решение преследовать ФИО1 на патрульном автомобиле. ФИО1 сел в маршрутное такси, и данное такси они преследовали на патрульном автомобиле. На пересечении ул. 1-ая Эльтонская и ул. Зальцмана ФИО1 вышел из маршрутного такси, продолжил убегать. Около жилого дома ФИО1 был задержан. При составлении административного материала в присутствии понятых ФИО1 были разъяснены права и обязанности, ФИО1 отказывался от подписи, был агрессивно настроен. В ходе составления материала неоднократно менялись понятые, так как накаленная обстановка пугала людей. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование в результате которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Протокол о задержании транспортного средства составлен после проведения процедуры освидетельствования. Расхождение по времени в протоколах допущено в связи с «накаленной» обстановкой, инспектор ФИО9 допустил ошибку в протоколе о задержании транспортного средства, указав неверное время задержания транспортного средства. После просмотра видеозаписи ФИО1 не оспаривал факт управления транспортным средством. Кроме того, в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Содержание видеозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей и сведениям. Отраженным в иных письменных доказательствах.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, со ссылками на то, что транспортным средством он не управлял, судом проверены и на основании совокупности представленных в материалах дела доказательств отклонены.

Так, из показаний допрошенного судом второй инстанции с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ свидетеля ФИО8 следует, что он наблюдал, как автомобиль «ВАЗ 21110» под управлением ФИО1, находится в движении. При этом ФИО1, заметив автомобиль ГИБДД, припарковал свой автомобиль и вышел из него, направился на остановку. 

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, где так же зафиксировано движение автомобиля «ВАЗ 21110», как автомобиль припарковался, из машины вышел ФИО1, затем к последнему подошли сотрудники ГИБДД. На видеозаписи не отображено, что в руках у ФИО1 находилось пиво, что противоречит доводам защитника. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1 сотрудникам полиции, составлявшим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 в отношении ФИО1, в материалы дела не представлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06 августа 2019 года, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым указанные меры обеспечения производства по делу были приняты к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников ДПС ГИБДД, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, а также сообщенных ими при даче показаний сведений, не имеется.

Довод защиты о том, что сотрудники ГИБДД подъехали к припаркованному автомобилю не свидетельствует о незаконности их действий, поскольку последние наблюдали автомобиль под управлением ФИО1 в движении, соответственно после остановки транспортного средства правомерно предъявили требование водителю автомобиля (ФИО1) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективных и достоверных сведений, опровергающих факт управления ФИО1 автомобилем, в дело не представлено.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения такого освидетельствования ФИО1 отказался.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12 ).

Из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО10 и ФИО11 и ФИО12 и ФИО13, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Участие понятых при производстве обеспечительных мер в отношении ФИО1 сторона защиты не отрицает.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был доставлен в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в ГБУЗ «ОКБ № 2», врачом ФИО14 имеющей удостоверение №, выданное ГБУЗ ЧОКНБ 06 августа 2019 года, установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования, при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных данных о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обоих исследований – 0,42 мг/л и 0,27 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом ФИО14, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9-12).

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06 августа 2019 года, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Неточное указание инспектором ФИО9 времени задержания транспортного средства (ранее чем совершено правонарушение, согласно зафиксированного в протоколе об административном правонарушении времени) не свидетельствует о недопустимости представленных суду доказательств и не влечет отмену принятого по делу судебного постановления.

Из показаний ФИО8 следует, что обстановка, при которой составляли процессуальные документы, была напряженная, ФИО1 вел себя агрессивно, в связи с чем возможно инспектор ФИО9 в протоколе указал неверное время задержания транспортного средства.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела в отношении ФИО1 мировой судья всесторонне, в полном объёме, объективно и в установленный законом срок выяснил обстоятельства дела и разрешил его в строгом соответствии с законом.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств –нахождение на иждивении троих малолетних детей, отягчающих обстоятельств – повторное совершение однородного (в области безопасности дорожного движения) административного правонарушения.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении №3-701/2019 от 19 ноября 2019 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении №3-701/2019 от 19 ноября 2019 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Маринина