<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 211 241 руб., штраф в размере 50% от присужденный суммы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ФИО5. транспортное средство марки Дэу Джентра госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения.

С заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. обратилась в ЗАО «МАКС», представив пакет документов. Ответчиком в установленный договором срок страховой возмещение не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения по указанному ДТП.

Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, по результатам которого направил в ЗАО «МАКС» претензию, оставшуюся без удовлетворения, в связи с чем, предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просит взыскать страховое возмещение в размере 191 428,52 руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате судебной экспертизы 23500 руб.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, ссылаясь, что страховое возмещение предусмотрено в натуральной форме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО8. заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта (КАСКО) № в отношении автомобиля марки Дэу Джентра госномер № в пределах страховой суммы 489 000 руб. 

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов на автодороге Суповский-Энем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Дэу Джентра госномер № получил механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП (л.д.5).

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с правилами.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Кубань-Партнер».

Данное направление по средствам электронного документооборота передано на СТОА, а ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес истца с указание возможности предоставления автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10. и ФИО1 заключен договор уступки прав, по условиям которого к истцу перешло право требования страхового возмещения по страховому случаю от 10.02.2016г.

В соответствии с нормами ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Дэу Джентра госномер № составляет без учета износа 187 276 руб., величина УТС составляет 13965 руб.

По результатам оценки в адрес страховщика направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Джентра госномер № составляет без учета износа 180 060,52 руб., величина УТС составляет 11 368 руб.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Легал Сервис», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не вызывает сомнений в объективности и достоверности.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены и взысканию в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере (180 060,52 + 11 368) 191 428,52 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что страховое возмещение возможно только в натуральной форме.

По смыслу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации и (или) оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи и законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, из содержания ст.929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено Законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, например, направление автомобиля страховщиком на ремонт в СТОА.

Замена страховой выплаты может быть произведена лишь при утрате застрахованного имущества и только путем предоставления аналогичного имущества, но никак не ремонтом. Это следует из п. 4 ст. 10 Закона N 4015-1, согласно которому условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

С учетом изложенного, действующее законодательство не предусматривает возможности замены страховщиком выплаты страхового возмещения ремонтом поврежденного имущества

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» суд не находит, поскольку ЗАО «МАКС» по обращению истца осмотрело транспортное средство и оформило направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Расходы истца на оплату независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в размере 10000 руб. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 23500 руб., которые оплачены в ООО «Легал Сервис» по платежному поручению № от 11.11.2016г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду чего подлежит взысканию в доход государства пошлина с ЗАО «МАКС» в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 191 428,52 (сто девяносто одна тысяча четыреста двадцать восемь руб. 52 коп.) руб., расходы по оплате независимой оценки 10 000 (десять тысяч) руб. судебные расходы 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства пошлину в размере 5029 (пять тысяч двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий-