Судья Синицын К.В. № 33-10670/2025 (№2-3004/2023)

УИД 25RS0001-01-2020-001823-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипенко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025,

установила:

определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025 удовлетворено ходатайство представителя ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО «ФИО3 25» о восстановлении срока; ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО «ФИО3 25» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025 по гражданскому делу №2-3004/2023.

С указанным определением не согласился представитель истца ФИО1 – ФИО2, им подана частная жалоба. Указал, что частные жалобы ответчиков поданы за пределами сроков, установленных ст.332 ГПК РФ, при этом никаких уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока, в них не указано. Устное заявление ответчиков в ходе судебного заседания о том, что судебные извещения и определение суда от ДД.ММ.ГГГГ ими не получались, что о нем стало известно только после получения уведомления о задолженности, об уважительности причин не свидетельствует. Также указал на то, что согласно материалам дела копии определения суда были направлены по почтовым адресам - 

<

адрес>, и действительно не получены, в то же время эти адреса указаны в выписках из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которые ранее приобщены к делу, обозревались судом. Смена адресов состоялась в апреле 2021 года, но никаких доказательств, что об их смене был уведомлен суд, не имеется, более того с 2021 - по август 2025 года вся корреспонденция от истца и суда доходила до ответчиков, в том числе по электронной почте ООО «ФИО3 25» (...). Полагал, что поведение ответчика ООО «ФИО3 25» характеризует его как недобросовестного участника судебного процесса. Также полагал, что суд в результате недостаточного изучения материалов дела пришел к неверному выводу о возможности восстановления сроков. Поскольку никаких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, создавших прецедент неполучения информации по делу ответчиками в частных жалобах не указано, просил определение суда отменить, отказать ответчикам в заявленных требованиях о восстановлении пропущенного ими срока подачи частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанных на законе.

От представителя ООО «ПФК ДВ 25» поступили возражения на частную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающих частные жалобы, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частных жалоб.

Как следует из материалов дела определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.07.2025 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-3004/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО «ФИО3 25» о признании отношений трудовыми, невыплате заработной платы, взыскании задолженности по оплате, компенсации за несвоевременную выплату, неоплату сверхурочных, с ООО МКК «ПФК ДВ 25», ООО «ФИО3 25» в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы в размере 386400 руб..

С указанным определением не согласились представители ООО «ПФК ДВ 25», ООО «ФИО3 25», ими соответственно 07.09.2025 и 17.09.2025 поданы частные жалобы с ходатайствами о восстановлении срока на их подачу, из которых следует, что о дате и времени слушания извещены не были, об обжалуемом определении узнали после получения уведомления о необходимости произвести оплату по исполнительному листу.

Рассматривая ходатайства о восстановлении срока на подачу частных жалоб суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 331,332 ГПК РФ, пришел к выводу, что причины пропуска процессуального срока являются уважительными, в связи с чем восстановил срок на апелляционное обжалование.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока судья судебной коллегии не находит в силу следующего.

Из выписок из ЕГРЮЛ, имеющихся в деле, следует, что юридическими адресами ответчиков ООО «ПФК ДВ 25» и ООО «ФИО3 25» являются соответственно помещения 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из материалов дела следует, что копии обжалуемого определения суда ДД.ММ.ГГГГ были направлены ответчикам соответственно по адресам: 

<

адрес> (ШПИ №) и 

<

адрес> (ШПИ №), по другим адресам они не направлялись.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что суд первой инстанции возложенную на него обязанность направления копии определения ответчикам надлежащим образом исполнил, не имеется, с учетом того, что исполнительные листы по определению о взыскании судебных расходов получены представителем истца 26.08.2025, при том, что 04.09.2025 представителем ответчика ООО «ПФК ДВ 25» подано заявление об ознакомлении с материалами дела, данная возможность предоставлена 12.09.2025 (т.5 л.д. 58), при этом 07.09.2025 ООО «ПФК ДВ 25» подана частная жалоба на обжалуемое определение с ходатайством о восстановлении срока, 17.09.2025 частная жалоба дополнена, кроме того 17.09.2025 тем же представителем подана частная жалоба ответчика ООО «ФИО3 25» с ходатайством о восстановлении срока, судья судебной коллегии не находит оснований не согласиться с тем, что ответчики были лишены возможности оспорить определение в установленные ГПК РФ сроки. Поскольку с момента, когда заявителям стало известно о принятом определении, они в разумный срок подали частные жалобы, то основания для восстановления срока для подачи частных жалоб имелись. Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и уважительности причин пропуска является обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что устное заявление представителя ответчиков в ходе судебного заседания о том, что определение суда от 22.07.2025 они не получали, о нем стало известно только после получения уведомления о задолженности, об уважительности причин не свидетельствует, основанием к отмене определения не является, поскольку является субъективным мнением стороны и об ошибочности определения суда не свидетельствует, т.к. право определять уважительность причин пропуска срока принадлежит суду.

В свою очередь доводы частной жалобы о том, что ответчики ранее находились по тем адресам, по которым суд первой инстанции направил им копии определения суда от 22.07.2025, что эти адреса имеются в выписках из ЕГРЮЛ от 13.02.2020, что несмотря на смену адресов с 2021 по август 2025 года ответчики получали от него и от суда корреспонденцию, основаниями к отмене определения не являются, поскольку все вышеизложенное не снимает с суда обязанности направлять судебную корреспонденцию в адрес ответчиков по юридическому адресу как того требует ГПК РФ.

Так, в силу части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Из положений пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Довод частной жалобы о том, что сменив адреса, ответчики не уведомили об этом суд, противоречит материалам дела. Так, из ходатайства представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 103-104) и его же замечаний на протокол от той же даты (т.2 л.д. 107-108) следует, что суду было известно о том, что юридическим адресом ООО «ФИО3 25» является адрес по 

<

адрес>, юридические адреса обоих ответчиков по 

<

адрес> указаны им же в апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 113-118). Кроме того юридический адрес по 

<

адрес> указывался ответчиками в частных жалобах, полученных судом 23 и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-174, 179-180), по которым суд направлял определения об оставлении их без движения и о возврате. По этим же адресам ответчики вызывались в суды апелляционной, кассационной инстанций (т.2 л.д. 203, т. 3 л.д. 38, т. 4 л.д. 110).

Указанные адреса содержались в апелляционной жалобе ответчика ООО «ПФК ДВ 25» (т.4 л.д. 55, 70), в копиях доверенностей (т. 4 л.д. 60, 75, 137, 147, 155, 192), ходатайствах (т. 4 л.д. 144, 188). Т.о. очевидно, что с 2021 года суду было известно о смене юридических адресов ответчиков, в том числе от них самих.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судом не допущено, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.10.2025, оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Судья М.В. Коржева