Дело № 12-76/2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., с участием защитника 

<

ФИО>4, инспектора ДПС 

<

ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

ФИО>6 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>1, и Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>3

В жалобе 

<

ФИО>1 просит определение изменить, исключить выводы о наличии в его действиях нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое привело к столкновению транспортных средств. 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо 

<

ФИО>5 не усмотрел оснований для изменения определения. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении, в действиях водителей 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>3 им не был установлен состав административного правонарушения. Доказательства, подтверждающие вину кого-либо из водителей, отсутствовали.

Заслушав защитника, должностное лицо, вынесшее определение, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 на 8 км. Чусовского тракта на территории г. Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>1, и Тойота Рав 4, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>3

Должностное лицо, не установив в действиях участников данного столкновения, состава административного правонарушения, отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо выводов о виновности 

<

ФИО>1, в том числе о нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения, данное определение не содержит. Указание должностным лицом в определении на то, что 

<

ФИО>1 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, не может свидетельствовать о том, что он этого не выполнил, поскольку данный факт должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении установлен не был.

Из буквального толкования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в его мотивировочной части воспроизведен п. 8.1 Правил дорожного движения, однако вывод о его невыполнении водителем 

<

ФИО>1 сделан не был, что соответствует резолютивной части определения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения должностного лица.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя 

<

ФИО>3, повлечь отмену состоявшегося по данному делу определения не могут, поскольку вопрос о том, чьи действия привели к столкновению автомашин и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение инспектора дежурного дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Коблов