Судья: Зинченко С.В.

Дело № 33-44456/202550RS0031-01-2025-010085-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Деевой Е.Б., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10560/2025 по иску ПАО Банк ВТБ к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Симоновой Д.С.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2024 в размере 1 444 906,60 руб., взыскании задолженности по кредитному договору №V625/0000-0395225 от 06.04.2023 в размере 1 286 939,41 руб., судебных расходов на оплату госпошлины 42 318 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем предоставления банковской карты с лимитом в размере 1 000 000 руб. под 49,9% годовых.

06.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V625/0000-0395225 на сумму в размере 1 350 185 руб. под 11,9% годовых.

Свои обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил надлежащим образом, однако обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность и истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 135, 142).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с фио1 в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15.02.2024 за период с 01.05.2024 по 03.03.2025 в размере 1 444 906,60 рублей, задолженность по кредитному договору №V625/0000-0395225 от 06.04.2023 за период с 31.03.2024 по 27.02.2025 в размере 1 286 939,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 318 рублей.

Не согласившись с решением, фио1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению по правилам производства суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении по причине занятости представителя и болезни самого ответчика, воспрепятствовав возможности разрешить спор в досудебном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что апелляционная жалоба подана с намерением заключить мировое соглашение с банком, однако, банк отказывается от заключения до вступления в силу решения суда.

ПАО Банк ВТБ в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2024 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> путем предоставления банковской карты с лимитом в размере 1 000 000 руб. под 49,9% годовых (л.д. 29-65).

06.04.2023 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №V625/0000-0395225 на сумму в размере 1 350 185 руб. под 11,9% годовых (л.д. 83-102).

Ответчик при заключении договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договорами сроки вернуть Займодавцу заемные денежные средства.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, факт предоставления сумм кредитов подтверждается выписками по счетам, приложенными к настоящему исковому заявлению, однако, ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ответчика по договору 

<

***> от 15.02.2024 за период с 01.05.2024 по 03.03.2025 составляет 1 444 906,60 рублей, из которых: 999 478,81 руб. – кредит, 433 703,06 руб. – задолженность по плановым процентам, 11 724,73 руб. – неустойка (л.д.15-19).

Задолженность ответчика по договору №V625/0000-0395225 от 06.04.2023 за период с 31.03.2024 по 27.02.2025 составляет 1 286 939,41 рублей, из которых: 1 158 765,69 руб. – основной долг, 122 516,15 руб. – задолженность по плановым процентам, 2 072,18 руб. – задолженность по пени, 3 585,39 руб. – пени по просроченному долгу (л.д.72-73).

Руководствуясь ст. 309, 310, 401, 807-819 ГК РФ, суд установив факт заключения договоров, проверив расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, пришел к выводу о взыскании с заемщика долга в полном объеме.

В силу ст. 88-98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Единственным доводом апелляционной жалобы является то, что суд не отложил рассмотрение дело по ходатайству представителя ответчика, ввиду его занятости в другом процессе, чем лишил права на защиту. При этом, факт заключения кредитного договора, наличия задолженности в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, расчет задолженности не оспорен.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года оставить без изменения.

апелляционную жалобу фио1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.