Дело № 2-944/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чита 

11 июля 2019 года 

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Эсауловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

18 января 2018 года ответчику предоставлен кредит 

<

данные изъяты> на 5 лет под 21,9% годовых. Из-за нарушения заемщиком условий кредитного договора, не внесения ежемесячных платежей за ним числится просроченная задолженность на 16 января 2019 года 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг 

<

данные изъяты>, проценты 

<

данные изъяты>, неустойка, сниженная до 

<

данные изъяты>, которую истец просит суд взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>

Представитель Банка по доверенности от 29 октября 2018 года ФИО2 заявила о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик извещен, о чем имеется телефонограмма. В судебное заседание не явился, представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

Руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, между Банком и ФИО1 18 января 2018 года заключен потребительский кредитный договор без обеспечения, в размере 

<

данные изъяты> на 120 месяцев под 21,9% годовых, с выплатой ежемесячно по графику по 

<

данные изъяты>

Всего заемщиком внесено в счет погашения кредита 

<

данные изъяты>, в результате ненадлежащего исполнения обязательств его кредитная задолженность по состоянию на 16 января 2019 года составила 

<

данные изъяты>, включающая основной долг, проценты и неустойку.

Расчет задолженности, исходя из движения средств по лицевому счету в деле имеется, суд считает возможным с ним согласиться.

Часть 1 статьи 333 названного кодекса для уменьшения размера неустойки в этом случае не может быть применена, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, начисленная неустойка кратно меньше основного долга.

При очевидном недобросовестном отношении к исполнению обязательств заемщика и отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих этому, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в размере большем, чем это произведено самим истцом.

При таком положении иск Банка следует удовлетворить полностью.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» кредитную задолженность 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья 

В.А.Трифонов 

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2019 года