Дело № 2-2850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Пичуговой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика) о взыскании материального ущерба в размере 269979,06 рублей, расходов на оценку в размере 28000 рублей, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца были причинены повреждения. По договору ОСАГО гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика). После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Претензию истца ответчик не удовлетворил, в связи с этим истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», в судебное заседание не явился, извещен, причину неявки не сообщил. 

Третьи лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своего отсутствия суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ пересечении улиц Сулимова - Омская в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «марка авто», гос. рег. знак №, совершил столкновение с автомобилем «марка авто», гос. рег. знак № под управлением истца.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО1 суд не усматривает.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: - административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент аварии была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (правопредшественник ответчика), полис страхования ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании ответчик ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» был заменен на АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с изменением организационно-правовой формы.

Собственником автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Истец, в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», представив все необходимые документы. 

Страховая компания с целью организации осмотра транспортного средства направила истцу телеграмму, которая ДД.ММ.ГГГГ была лично получена ФИО1

В тоже время истец не предоставил автомобиль на осмотр страховщику, в связи с этим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление датированное ДД.ММ.ГГГГ о готовности страховой компании произвести осмотр транспортного средства истца и рассмотреть требования о выплате страхового возмещения после предоставления автомобиля на осмотр. 

Согласно почтовому уведомлению письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако автомобиль не был предоставлен ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным к ней экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Гарант СВ».

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «марка авто», гос. рег. знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 277869,40 рублей, без учета износа 537275,80 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 408850,00 рублей, стоимость годных остатков 138870,97 рублей, стоимость услуг оценщика – 28000,00 рублей. 

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пп. "а" п. 18 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1 Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащим замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, следовательно, расчет страхового возмещения следует производить на условиях «полная гибель». В данном случае возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом того, что годные остатки не были переданы страховщику, сумма страхового возмещения составила 269979,03 рублей (408850,00 (рыночная стоимость автомобиля) – 138870,97 рублей (годные остатки)).

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом вышеизложенных норм, страховое возмещение подлежит выплате истцу в размере 269979 рублей, а также выплате подлежит стоимость услуг оценщика в размере 28000 рублей.

Выплату страхового возмещения ответчик произвел в размере 297979,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае, выплаченная сумма состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 269979 рублей и стоимости услуг оценщика в размере 28000 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в связи с этим оснований для взыскания страхового возмещения не имеется. 

Выплата страхового возмещения была произведена в сроки установленные законом.

При обращении истца с заявления о страховой выплате с приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением своей обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, двадцатидневный срок следует исчислять с даты осмотра автомобиля либо с даты предоставления независимой оценки восстановительного ремонта. 

Учитывая, что истец обратился с претензией и заключением эксперта к страховщику ранее истечения срока на страховую выплату, следовательно, срок для выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано ранее, выплата страхового возмещения в полном объеме состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный законом. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,0 рублей. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении требований, расходы истцам на оплату слуг представителя возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, расходов оценку, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п И.И. Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья И.И. Мотина 

Секретарь А.Е.Пичугова

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья И.И. Мотина

Секретарь