Дело № 2-139/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 16 января 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В. 

с участием: 

истца ФИО1

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

Моральный вред истцу причинен преступными действиями ответчика ФИО3, *** г.р.

В органах внутренних дел истец проходит службу с 19 апреля 2006 года по настоящее время. Приказом Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от 22.07.2011 года ***л/с он был назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский». С 22.07.2011 года по настоящее время состоит в должности полицейского (водителя) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в звании старшего сержанта полиции.

04.07.2017 года в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти) при следующих обстоятельствах:

04 апреля 2017 года около 20 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте в помещении МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», расположенном по адресу: ***, публично, в присутствии посторонних граждан оскорбил истца ФИО1, являющегося представителем власти - полицейским (водителем) мобильного взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» в звании старшего сержанта полиции, назначенного на данную должность приказом и.о. начальника МО МВД России «Юргинский» подполковника полиции М.В.В. ***-л/с от 22.07.2011 года, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по доставлению в медицинские учреждения либо в дежурную часть полиции, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке; обеспечению правопорядка на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах и в других общественных местах; составлению протокола об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, задержанию лиц в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О полиции», при следующих обстоятельствах:

04.04.2017 года ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью и расстановкой нарядов по сменам от 04.04.2017 года находился на маршруте патрулирования наряда *** АП – на территории ***.

04.04.2017 года в 20 часу от патрульного наряда *** ПП ОРППСП МО МВД России «Юргинский» поступило сообщение о том, что задержанного гражданина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, необходимо доставить в МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв на стационарный пост полиции ***, расположенный по адресу: ***, истцом было установлено, что указанным выше задержанным гражданином является ФИО3, *** года рождения, который прибывал в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и вел себя агрессивно. После этого, истец доставил ФИО3 в помещение МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», расположенного по адресу: ***, для проведения последнему назначенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.04.2017 года около 20 часов по прибытию в помещение МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», расположенное по адресу: ***, для медицинского освидетельствования, у ФИО3, не согласного с привлечением его к административной ответственности за совершенное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление истца представителя власти – полицейского, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление истца, ФИО3 действуя умышленно, находясь в общественном месте - помещении МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», осознавая что полицейский ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД РФ, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних граждан – К.И.З., умышленно оскорбил истца грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес истца слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию истца как сотрудника полиции. После этого, ФИО3 прекратил свои противоправные действия.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2017 года *** проведенной судебной лингвистической экспертизы нецензурные высказывания ФИО3 в адрес истца содержат негативную оценку. Негативная оценка выражена речевым жанром оскорбления, посыла: жаргонными, грубо – просторечными, вульгарными, обсценными (нецензурными, табуированными) словами и выражениями.

Таким образом, ФИО3 умышленно оскорбил истца, представителя власти.

18.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района вынесен обвинительный приговор (дело № 1-38/2017). ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УКК РФ (оскорбление представителя власти), и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор суда вступил в законную силу 29.07.2017 года.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Сотрудник органов внутренних дел не является исключением.

Служба в органах внутренних дел - особый вид государственной службы, отличающийся рядом специфических особенностей, однако особый правовой статус сотрудника полиции ни в коем случае не предполагает применение насилия в отношении сотрудника, причинение ему телесных повреждений и оскорблений.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО3 по отношению к представителю органа власти. 

Поведение ответчика в отношении представителя власти возмутительно, подобное поведение со стороны граждан недопустимо. Попустительство и безнаказанность могут привести к дальнейшему рецидиву, к убеждению, что такая модель поведения вполне возможна, разрешена в отношении представителя власти.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик истцу не предлагал.

Имущественное положение ответчика судом не может учитываться при определении размера причитающейся компенсации морального вреда, поскольку, как установлено приговором суда, моральный вред истцу был причинен умышленными действиями ответчика ФИО3

Причиненный истцу указанными виновными умышленными действиями ФИО3 моральный вред он оценивает в сумме 7000 рублей. Данный размер считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, практике Кемеровского областного суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в *** по ***, был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют расписки и почтовое уведомление (л.д. 24, 27, 29, 30). Кроме того, судом ответчику разъяснялось право представить свои письменные возражения на исковые требования, а также право пользоваться помощью представителя (л.д. 21, 22). Однако возражений относительно исковых требований ответчик в суд не направил, помощью представителя не воспользовался, ходатайства о рассмотрении дела с его участием посредством видеоконференц-связи не заявил.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» ФИО2, действующая на основании доверенности (копия на л.д. 28), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 Юргинского городского судебного района от 18.07.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 240 часов с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор суда вступил в законную силу 29.07.2017 года (копия на л.д. 14-16).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 04.04.2017 года ФИО1 в соответствии с постовой ведомостью и расстановкой нарядов по сменам от 04.04.2017 года находился на маршруте патрулирования наряда *** АП – на территории ***.

04.04.2017 года в 20 часу от патрульного наряда *** ПП ОРППСП МО МВД России «Юргинский» поступило сообщение о том, что задержанного гражданина за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КРФ об АП, необходимо доставить в МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прибыв на стационарный пост полиции ***, расположенный по адресу: ***, истцом было установлено, что указанным выше задержанным гражданином является ФИО3, *** года рождения, который прибывал в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и вел себя агрессивно. После этого, истец доставил ФИО3 в помещение МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», расположенного по адресу: ***, для проведения последнему назначенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

04.04.2017 года около 20 часов по прибытию в помещение МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», расположенное по адресу: ***, для медицинского освидетельствования, у ФИО3, не согласного с привлечением его к административной ответственности за совершенное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление истца представителя власти – полицейского, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление истца, ФИО3 действуя умышленно, находясь в общественном месте - помещении МБУЗ «Психоневрологический диспансер г. Юрга», осознавая что полицейский ФИО1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции МВД РФ, является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, публично в присутствии посторонних граждан – К.И.З., умышленно оскорбил истца грубой нецензурной бранью, высказывая в адрес истца слова оскорблений, унижающих его честь и достоинство, подрывающих деловую репутацию истца как сотрудника полиции. После этого, ФИО3 прекратил свои противоправные действия.

Согласно заключению эксперта от 22 мая 2017 года *** проведенной судебной лингвистической экспертизы нецензурные высказывания ФИО3 в адрес истца содержат негативную оценку. Негативная оценка выражена речевым жанром оскорбления, посыла: жаргонными, грубо – просторечными, вульгарными, обсценными (нецензурными, табуированными) словами и выражениями.

Таким образом, ФИО3 умышленно оскорбил истца, представителя власти.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате преступных действий ФИО3 нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании, так как в судебном заседании установлено, что указанными умышленными действиями ответчика были нарушены личные нематериальные блага (честь и достоинство, доброе имя) истца, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. Вина ответчика в причинении истцу противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания истца выразились в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, мужчины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения ФИО3 по отношению к представителю органа власти. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий ФИО3 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в публичном оскорблении чести и достоинства личности, сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 7000 рублей.

Так как истец на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 25.01.2019 года