Дело № 2- 4059/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре А.Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.И. к В.Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 106169 руб., расходы по оценке – 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на отправление телеграммы – 326,80 руб., госпошлину – 3383,38 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ответчика. Виновником ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарнт», страховой полис серии №, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в страховую компанию с устным заявлением о наступлении страхового случая, однако получил устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец провел экспертизу и согласно экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «Метрика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106169 руб., расходы по оценке – 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, однако до настоящего времени требования не исполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик В.Н.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Третье лицо Л.С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела без своего участия, не известил суд о возможных уважительных причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, истец С.Л.И. является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м 

<

данные изъяты> под управлением ответчика В.Н.Л., принадлежащего Л.С.В. и а/м 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д.9)

На момент совершения ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был продан Л.С.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета, что подтверждается справкой из ГИБДД.

Согласно справке о ДТП, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя В.Н.Л., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком не оспаривается.(л.д.9 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарнт», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. 

Истец обратился в страховую компанию с устным заявлением о наступлении страхового случая, однако получил устный отказ. 

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «Метрика».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ООО «Метрика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 106169 руб., расходы по оценке – 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.31), ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком(л.д.32), однако до настоящего времени требования не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 106169 руб., расходы по оценке – 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на отправление телеграммы – 326,80 руб., госпошлину – 3383,38 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, определением, свидетельством о регистрации ТС, заключением эксперта, договором купли-продажи, справкой из ГИБДД и другими материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, свою вину в нем, а также объем и характер механических повреждений автомобиля истца, не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в причинении ущерба в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ – 106169 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

106169 руб. * 8,25%/360 * 35 дней = 839,90 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839,90 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 3000 руб.(л.д.29), расходы на оправлении телеграммы – 326,80 руб.,(л.д.33) расходы по оплате госпошлины – 3383,38 руб. (л.д.3), которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Требования об оплате услуг представителя в суде подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из правил ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за оказанием юридических услуг, что подтверждается договором, квитанциями (л.д.35-38), стоимость услуг, согласно исковому заявлению составила 8000 руб. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает, что данная сумма юридической помощи является завышенной, поэтому требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению в сумме 4000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с В.Н.Л. в пользу С.Л.И. 106169 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 3383,38 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 3000 руб. расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба, 326,90 руб. расходы на отправление телеграммы, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 839,90 руб., 4000 руб. расходы на оказание юридических услуг.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Головань