№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург «30» октября 2025 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи 

<

ФИО>12

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

<

ФИО>5, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

<

ФИО>10, 

защитника – адвоката 

<

ФИО>7, 

подсудимой ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

под стражей содержащейся с ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 17 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО1), в ходе внезапно возникшего конфликта с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая характер и последствия своих действий, находясь на кухне коммунальной 

<

адрес>, умышленно распылила в лицо Потерпевший №1 перцовый баллончик, и находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО1 кинула в лицо Потерпевший №1 свой мобильный телефон, чем причинила последнему физическую боль и нравственные страдания. Далее, находясь на лестничной площадке 4 этажа, у 

<

адрес>, ФИО1 используя в качестве оружия сковородку и ковш, нанесла потерпевшему Потерпевший №1: не менее пяти ударов сковородой в область туловища, не менее пяти ударов металлическим ковшом в область туловища и не менее двух ударов металлическим ковшом в область головы, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде непроникающей раны груди и раны левого плеча, которые не потребовали проведения первичной хирургической обработки, не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью (п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития N194н от 24.04.2008г. "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

После чего, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла, находясь в коридоре коммунальной 

<

адрес>, ФИО1 осознавая характер и последствия своих действий, держа в правой руке канцелярские ножницы, используемые в качестве оружия, умышленно нанесла указанными ножницами не менее двух ударов в область плеча и не менее двух ударов в область груди потерпевшего Потерпевший №1, умышленно причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рану передней поверхности груди слева в области «ареолы соска», с переломом левого 3-го ребра по средней ключичной линии по ходу раневого канала, проникающую в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости); непроникающую рану передней поверхности груди слева во 2-ом межреберье по средней ключичной линии; непроникающую рану передней поверхности груди слева в 7-ом межреберье по средней ключичной линии; рану левого плеча в верхней трети по передней поверхности. Рана груди слева в области «ареолы соска», проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N?194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Таким образом, она (ФИО1) умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала частично, не отрицала время, место и обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, однако указала, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имела. Пояснила, что между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 была вынуждена защищаться, в связи с чем нанесла потерпевшему вышеуказанные телесные повреждения. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- иным документом - заявлением Потерпевший №1 согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в ходе конфликта, нанесла ему не менее одного удара в область туловища тупым предметом, а также не менее четырех ударов ножницами в область плеча и груди /т.1, л.д. 26/;

- иным документом - рапортом согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 18 мин. поступило сообщение из Мариинской больницы о том, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ударила ножницами соседка по месту жительства. У Потерпевший №1 диагностирован диагноз: колото-резаное ранение грудной клетки, множественные не проникающие колото-резаные раны грудной клетки и левого плеча /т. 1, л.д. 30/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> под №. При входе в комнату №, слева расположен стол на котором расположены канцелярские ножницы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: канцелярские ножницы со стола в комнате № и 1 св.д/пл со соскобом вещества бурого цвета с пола в коридоре у комнаты № /т. 1, л.д. 33-38/

- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которому у Свидетель №1 изъяты: футболка белого цвета с красными и синими полосками, и джинсовые шорты синего цвета /т. 1, л.д. 107-108/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к группе 0 (1). В соскобе на дактилопленке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности установлена группа 0 с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Следовательно, кровь в указанном соскобе могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 221-222/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что кровь Потерпевший №1 относится к группе 0 (1). На футболке и джинсовых шортах, изъятых в ходе выемки у Свидетель №1, найдена кровь человека. При определении их групповой принадлежности получены следующие результаты: на шортах выявлен лишь антиген Н, что соответствует группе 0. Следовательно кровь на них могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 228-229/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: рана передней поверхности груди слева в области «ареолы соска», с переломом левого 3-го ребра по средней ключичной линии по ходу раневого канала, проникающая в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости); непроникающая рана передней поверхности груди слева во 2-ом межреберье по средней ключичной линии; непроникающая передней поверхности груди слева в 7-ом межреберье по средней ключичной линии; рана левого плеча в верхней трети по передней поверхности. Рана груди слева в области «ареолы соска», проникающая в плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (6.1.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") /т. 2, л.д. 17-20/; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: канцелярские ножницы; 1 св.д/пл со соскобом вещества бурого цвета; джинсовые шорты синего цвета; футболка белого цвета в красные и синие горизонтальные полосы, где на лицевой стороне спереди заметны поверхностные следы бурого цвета. /т. 2, л.д. 51-58/;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проживает в коммунальной квартире. Две комнаты в данной квартире занимает он и его мама - 

<

ФИО>6, в третьей комнате проживают: Свидетель №1, его сожительница ФИО1, и их дети. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел из своей комнаты, в коридоре он встретил ФИО1, которая начала его оскорблять, высказывала в его адрес претензии. На их с ФИО1 словесную перепалку из своей комнаты вышел Свидетель №1 и он (

<

ФИО>11) с ним пошел на кухню разговаривать. Во время разговора из-за спины Свидетель №1 выбежала ФИО1 и распылила Потерпевший №1 в лицо перцовый баллончик, при этом высказывала в его адрес различные оскорбления. После, Потерпевший №1 вышел на улицу и домой вернулся около 14 часов 00 минут, когда зашел в квартиру, конфликт с ФИО1 продолжился. ФИО1 провоцировала Потерпевший №1, говорила чтобы последний уезжал, что жизни она ему не даст. Затем ФИО1 кинула Потерпевший №1 в лицо свой мобильный телефон, рядом стоящий Свидетель №1, присоединился к ФИО1, Свидетель №1 стал хватать 

<

ФИО>11 за одежду, дергал в разные стороны, Потерпевший №1 пытался оттолкнуть его от себя, никаких ударов Свидетель №1 он не наносил. В это время, ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее пяти ударов сковородой в область туловища, не менее пяти ударов металлическим ковшом в область туловища и не менее двух ударов металлическим ковшом в область головы. В процессе борьбы они переместились из квартиры на лестничную площадку и вышеуказанные удары домашней утварью ФИО1 наносила ему на лестничной площадке 4 этажа около их квартиры. Затем, около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 шел по коридору квартиры, дверь комнаты Свидетель №1 открылась и из нее вышли ФИО1 и Свидетель №1 ФИО1 пыталась напасть на Потерпевший №1, но Свидетель №1 ее держал, однако ФИО1 нанесла Потерпевший №1 не менее двух ударов ножницами в область плеча и не менее двух ударов ножницами в область груди. От чего ему стало больно, у него пошла кровь, закружилась голова, он забежал к себе в комнату, и его мама вызвала скорую помощь, он был доставлен в Мариинскую больницу /т. 1, л.д. 199-202/; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является оперуполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство и около 21 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение-заявка о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, Потерпевший №1 ударила ножницами соседка по коммунальной квартире, в результате чего Потерпевший №1 госпитализирован в Мариинскую больницу, с проникающим колото резаным ранением грудной клетки, состояние тяжелое. 

<

ФИО>9 был осуществлен выезд в Мариинскую больницу, где принято заявление Потерпевший №1 Потерпевший №1 был опрошен им по данному факту / т. 2, л.д. 48-50/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания и оглашенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проживает в коммунальной квартире совместно с бывшей женой - ФИО1 и их детьми. ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №1 услышал, как ФИО1 ругается с Потерпевший №1 на кухне. Свидетель №1 их успокоил, но ФИО1 вызвала полицию. Потерпевший №1 не успокоился. ФИО1 очень тяжело это переносила, так как она очень вспыльчивая. ФИО1 снова вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, то ФИО1 уехала с ними в отдел полиции, где написала заявление. Затем ФИО1 вернулась домой. 

<

ФИО>11 начал с ними словесную перепалку, ругался на них нецензурно. Потерпевший №1 попытался ударить Свидетель №1 Между Потерпевший №1 и Свидетель №1 произошла потасовка с взаимными ударами на лестничной площадке. ФИО1 пыталась их разнять. Далее в квартире между Потерпевший №1 и Свидетель №1 началась борьба. 

<

ФИО>11 навалился на него своим весом, стал давить руками вниз, чтобы Свидетель №1 упал на пол. Свидетель №1 стал отталкивать его в ответ. ФИО1 пыталась их растащить. В какой-то момент Свидетель №1 смог оттолкнуть Потерпевший №1 к стене комнаты, и в этот момент заметил у него кровь, порезы, с левой стороны, примерно в области плеча, ключицы и груди. В дальнейшем приехали сотрудники полиции и скорой помощи /т. 1, л.д. 96-99/; 

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым, она проживает в коммунальной квартире с сыном Потерпевший №1 В третьей комнате проживают Свидетель №1, ФИО1, и их сыновья. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум в коридоре их квартиры, ругань, нецензурную брань. Она вышла в коридор квартиры и увидела, находящихся в коридоре квартиры: Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №1 Они ругались друг на друга, выражались нецензурной бранью. 

<

ФИО>6 увидела, как ФИО1 выскочила из-за Свидетель №1, приблизилась к Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов в область левого плеча и ключицы, держа в правой руке предмет с лезвием. 

<

ФИО>6 вызвала скорую помощь /т. 1, л.д. 110-112, 113-115, 135-138/;

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, судебного заседания, и оглашенными в судебном разбирательстве, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 начал ее оскорблять и между ними произошел конфликт. Потерпевший №1 попытался ударить ее бывшего мужа, но он увернулся. Она пыталась их разнять и помочь 

<

ФИО>3, но Потерпевший №1 оттолкнул ее. Свидетель №1 и Потерпевший №1 спустились вниз по лестнице, а она пошла в квартиру, чтобы вызвать полицию. Вскоре Свидетель №1 и Потерпевший №1 снова поднялись в квартиру. В коридоре у их комнаты у них снова завязалась потасовка. Она старалась оттащить Потерпевший №1 от 

<

ФИО>3. 

<

ФИО>11 навалился на 

<

ФИО>3 своим весом, ФИО1 схватила канцелярские ножницы, она потыкала 

<

ФИО>11 ножницами, чтобы он испугался. ФИО1, держа ножницы в правой руке, нанесла Потерпевший №1 удар в область плеча и ключицы. Потерпевший №1 никак не прореагировал. Поэтому она нанесла ему еще удар ножницами в область его левого плеча и ключицы. Скорее всего, она не наносила больше ударов Потерпевший №1 /т. 1, л.д. 125-129/.

Иные представленные сторонами, но не изложенные в приговоре доказательства не устанавливают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, поэтому во внимание судом они не приняты.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст.74-84 УПК РФ, отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Все следственные действия по делу производились соответствующими, правомочными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при получении доказательств, являющихся безусловным основанием для признания их недопустимыми, судом также не установлено.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Процедура изъятия и осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. 

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку заключения даны в каждом отдельном случае уполномоченными лицами, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с использованием материалов уголовного дела, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Нарушения требований, предусмотренных гл.27 УПК РФ, не установлено. Достоверность и допустимость заключений экспертов сомнений не вызывает. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами уголовного дела и не имеют различий значимых для квалификации действий подсудимой. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, в том числе наличия личных неприязненных отношений и долговых обязательств между потерпевшим, свидетелями и подсудимой судом не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для оговора подсудимой, об их объективности и непредвзятости при даче показаний.

У суда не имеется также и оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля 

<

ФИО>6, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля 

<

ФИО>6 очевидцев событий не только взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, но и согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №1 в части того, что Потерпевший №1 нападал на него и на ФИО1, суд принимает во внимание их личные отношения, наличие с ФИО1 родственных отношений, и полагает, что показания свидетеля в данной части определенно связаны со стремлением смягчить степень вины подсудимой, в связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №1, суд признает относимыми и допустимыми доказательствами в той части, в которой они не противоречат и согласуются с вышеуказанными доказательствами, что также свидетельствует и об их достоверности.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 на почве внезапно возникшего конфликта, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь рядом с потерпевшим Потерпевший №1, нанесла потерпевшему Потерпевший №1: не менее пяти ударов сковородой в область туловища, не менее пяти ударов металлическим ковшом в область туловища и не менее двух ударов металлическим ковшом в область головы, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде непроникающей раны груди и раны левого плеча, а также держа в правой руке канцелярские ножницы, используемые в качестве оружия, умышленно нанесла указанными ножницами не менее двух ударов в область плеча и не менее двух ударов в область груди потерпевшего Потерпевший №1, умышленно причинив тем самым своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1, телесные повреждения в виде раны передней поверхности груди слева в области «ареолы соска», с переломом левого 3-го ребра по средней ключичной линии по ходу раневого канала, проникающую в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости); непроникающей раны передней поверхности груди слева во 2-ом межреберье по средней ключичной линии; непроникающей раны передней поверхности груди слева в 7-ом межреберье по средней ключичной линии; раны левого плеча в верхней трети по передней поверхности, которые по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Характер и обстоятельства деяния ФИО1, целенаправленное нанесение ударов ножницами в грудь, локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. При этом деяние совершено на почве возникшего конфликта. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные при исследовании: у потерпевшего Потерпевший №1 рана передней поверхности груди слева в области «ареолы соска», с переломом левого 3-го ребра по средней ключичной линии по ходу раневого канала, проникающая в левую плевральную полость с развитием пневмоторакса (свободный воздух в левой плевральной полости) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что квалифицирующие признаки преступления, инкриминированного ФИО1, полностью нашли свое подтверждение.

При этом, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. 

Между действиями подсудимой ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотивом преступления явился конфликт, возникший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшим. 

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что она находилась в состоянии необходимой обороны, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы ФИО1 о том, что, с учетом окружающей обстановки, личности потерпевшего и поведения последнего, она была вынуждена защищаться от противоправных действий потерпевшего, отвергаются судом, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самого потерпевшего Потерпевший №1, определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку объективных данных о том, что в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшему, последний реально угрожал её жизни или здоровью, не имеется. В связи с чем, оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, не имеется. С учетом изложенного, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ также не имеется, поэтому доводы стороны защиты в данной части являются несостоятельными.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку достоверно установлено и не отрицается самой ФИО1, что при совершении преступления с целью причинения вреда здоровью потерпевшего ею использовались канцелярские ножницы, которые явились орудием преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исследовав данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание заключение эксперта №.3705.2 от ДД.ММ.ГГГГ, поведение ФИО1 в судебном заседании, в частности то, что в суде она ведет себя адекватно, активно защищается, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает ФИО1 на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете у нарколога, социально адаптирована, имеет образование, место жительства и регистрацию, семью, не судима, подрабатывает. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает состояние здоровья ФИО1, признание вины в рамках её правовой позиции, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимой ФИО1, принципа соразмерности наказания совершенному преступлению, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости, а равно превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, а с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, исходя из требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, равно как и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, равно как и не установлено совокупности таких обстоятельств. 

Для отбывания подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию общего режима.

Согласно ст. 81, ст. 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде денежных сумм, выплаченных адвокату, действовавшему в защиту интересов подсудимой ФИО1, суд, руководствуясь ч.ч.1, 6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимой, приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: канцелярские ножницы; 1 св.д/пл с соскобом вещества бурого цвета, с первоначальными упаковками; футболку белого цвета, с красными и синими полосками и джинсовые шорты, синего цвета – по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья