УИД: 54RS0010-01-2023-008589-15

Дело № 2-685/2024 (2-7107/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при секретарях судебного заседания Кравченко Е.Н., Чупиной М.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Фрезерный центр «Плутос» о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ООО «Фрезерный центр «Плутос», просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 122940 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32638, 48 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311, 57 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2019 в сумме 50300 рублей и 30.01.2020 в сумме 72640 рублей на расчетный счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» истцом были перечислены денежные средства с назначением платежа «поступление займов и в погашение кредитов». Денежные средства были получены Обществом и учтены в бухгалтерском балансе в строке 1510 «заемные денежные средства». Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фрезерный центр «Плутос» на 31.12.2019 по строке 1510 «заемные средства» отражена сумма в размере 50000 рублей, что соответствует той сумме, которая была предоставлена ФИО3 26.12.2019 в качестве займа. Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Фрезерный центр «Плутос» на 31.12.2020 по строке «заемные средства» отражена сумма в размере 769000 рублей. Сумма в размере 769000 рублей складывается из суммы займа в размере 50000 рублей, предоставленной ФИО3 26.12.2019, суммы займа в размере 73000 рублей, предоставленной ФИО3 30.01.2020, суммы займа в размере 146000 рублей, предоставленной ООО «Даяна» 30.01.2020 по договору от 30.01.2020, суммы займа в размере 500000 рублей, предоставленной ООО «Даяна» 12.02.2020 по договору от 12.02.2020. 

Годовая бухгалтерская отчетность ООО «Фрезерный центр «Плутос» ежегодно представлялась собранию участников Общества на утверждение. Бухгалтерская отчетность ООО «Фрезерный центр «Плутос» за 2019 год была утверждена на собрании участников 12.05.2020. 12.05.2020 на собрании участников присутствовал ФИО3, на утверждение был предоставлен годовой бухгалтерский баланс на 31.12.2019 и расшифровка статей баланса за 2019 год, подписанная директором Общества ФИО4 согласно протоколу от 30.04.2021 утвержден годовой отчет, годовая бухгалтерская отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 признаны недействительными решения собрания участников ООО «Фрезерный центр «Плутос» от 30.04.2021 по вопросам 6.1, 6.2 повестки дня, оформленной протоколом от 30.04.2021. 

26.04.2022 собранием утвержден годовой отчет и годовой бухгалтерский баланс Общества за 2021 год, на собрании присутствовал ФИО3

Представленная бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества за 2021 год также содержит данные о заемных средствах в размере 1469000 рублей: заем в размере 50000 рублей, заем в размере 73000 рублей, заем в размере 146000 рублей, заем в размере 500000 рублей, заем в размере 700000 рублей, предоставленный ООО «Даяна» по договору от 21.12.2021.

Таким образом, указывает, что внесенные ФИО3 на расчетный счет Общества денежные средства были учтены как заемные, в связи с чем, полагая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по займу, ФИО3 обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по представленным займам. В рамках рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по делу №2-4962/2023 ООО «Фрезерный центр «Плутос» подтвердило факт поступления денежных средств, при этом пояснили, что денежные средства в сумме 122940 рублей внесены на текущую деятельность, заемными денежными средствами не являются, так как между ФИО3 и ООО «Фрезерный центр «Плутос» отсутствует письменный договор займа. 

Учитывая, что между истцом и ответчиком были доверительные отношения, договор займа в предусмотренной законом форме между сторонами не был заключен, однако имела место устная договоренность, что денежные средства представлены в качестве займа, на возвратной основе, о достигнутой договоренности Общество давало ясно и убедительно понять, отражая представленные денежные средства в бухгалтерском балансе как заемные средства.

29.08.2023 Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу №2-4962/2023, которым в иске ФИО3 о взыскании займа в размере 122940 рублей было отказано ввиду отсутствия письменного договора займа между сторонами.

При таких обстоятельствах истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое произошло за счет денежных средств истца в сумме 122940 рублей, при этом правовые основания для такого обогащения отсутствуют. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, дала пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление.

В частности, указано, что ООО «Фрезерный центр «Плутос» учреждено 05.09.2017, учредителями которого являются ФИО5, ФИО4 и ФИО6, от имени которой действует ее супруг ФИО3: ФИО5 - 33,33% доли уставного капитала; ФИО6 - 33,34% доли уставного капитала; ФИО4 - 33,33% доли уставного капитала. Директором общества назначен ФИО4, который по настоящее время состоит в данной должности. Изначально договоренность о создании ООО «Фрезерный центр «Плутос» была достигнута между ФИО4, ФИО5, о чем стало известно ФИО3, который на тот момент работал в ООО «Даяна» врачом-стоматологом. ФИО3 решил свою долю в уставном капитале оформить на супругу. В свою очередь ФИО4 и ФИО5 не были против номинального участия ФИО6, и в фактическом участии в деятельности ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО3, так как между указанными лицами имелись доверительные партнерские отношения. Однако в период деятельности между ФИО4, ФИО5 с одной стороны и ФИО3 возникли разногласия, которые перешли в корпоративный конфликт, споры по которому рассматривались и рассматриваются в настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области. В связи с указанными обстоятельствами Общество в настоящее время приостановило свою деятельность, в ходе которой на основании доверительных отношений перечисленными лицами по мере необходимости осуществлялись вложения денежных средств на ведение деятельности предприятия в наличной форме без документального оформления по устной договоренности среди участников общества, в виде финансовой помощи предприятию для успешного развития его деятельности. ФИО3 дважды вносил по своей инициативе денежные для деятельности общества на счет Общества. ООО «Фрезерный центр «Плутос» факт поступления денежных средств подтверждает, денежные средства в сумме 122 940 рублей внесены на текущую деятельность (выплата заработной платы неофициально трудоустроенным сотрудникам, приобретение необходимого оборудования и материалов для изготовления заказов для клиентов Общества, погашение лизинговых платежей и т.д.). Необходимостью внесения денежных средств участниками общества (что в основном было наличными, либо на личные счета между участниками Общества, в двух случаях на счет Общества) являлось периодическим отсутствием на счету Общества необходимой суммы денежных средств при наступивших вышеуказанных обязательствах и нужды в интересах Общества, что совершалось по устной договоренности между участниками Общества (интересы ФИО6 представлял ее супруг ФИО3, фактически являющийся участником Общества), соответственно неосновательным обогащением для Ответчика не являются.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что данный срок не пропущен, учитывая факт обращения ФИО3 за судебной защитой с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Фрезерный центр «Плутос» 10.06.2022 (л.д.132-134).

По существу спора судом установлено, что согласно информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ООО «Фрезерный центр «Плутос» на 31.12.2019 по строке 1510 «заемные средства» отражена сумма в размере 50000 рублей (л.д.7-13, 25-30), на 31.12.2020 по той же строке – 769000 рублей (л.д.14-20). 

Бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Фрезерный центр «Плутос» за 2021 год содержит сведения о заемных средствах в размере 1469000 рублей на 31.12.2021, на 31.12.2020 – 769000 рублей, на 31.12.2019 – 50000 рублей (л.д.52-56).

30.01.2020 между ООО «Даяна» и ООО «Фрезерный центр «Плутос» был заключен договор беспроцентного займа №1/2020 на сумму 146000 рублей (л.д.21), 12.02.2020 - договор беспроцентного займа №2/2020 на сумму 1 000000 рублей (л.д.22), 21.12.2021 - договор беспроцентного займа №3/2020 на сумму 700000 рублей (л.д.62-64).

Денежные средства в размере 146000 рублей 31.01.2020 переведены на счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» №, в размере 1000000 рублей - 12.02.2020, возвращены 20.02.2020 на счет «Даяна» № в размере 500000 рублей (л.д.23), в размере 700000 рублей переведены на счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» № (л.д.65).

Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО «Фрезерный центр «Плутос» от 12.05.2020 на повестке дня стояли вопросы, в частности, об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества за 2019 год (вопрос 2), утверждение бюджета доходов и расходов по текущей деятельности Общества (вопрос 5). Присутствовали ФИО5, ФИО4, ФИО3 Последний высказывал возражения и замечания, в частности, по вопросу 2 повестки: «отказ председателя и секретаря в предоставлении утвержденного бухгалтерского баланса, искажение формулировки, внесение в протокол несуществующего тезиса об «отказе в принятии документов». Игнорирование просьбы в приобщении утвержденного бухгалтерского баланса к протоколу собрания. На просьбы по уточнению в расшифровке и детализации некоторых статей бухгалтерского баланса отвечено отказом». По результатам голосования принято решение утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе, отчет о прибылях и убытках Общества, не распределять прибыль, не выплачивать дивиденды Общества по результатам 2019 г. ФИО3 возразил на нерасшифровку некоторых статей баланса (л.д.31-34).

Согласно протоколу ООО «Фрезерный центр «Плутос» от 30.04.2021 собранием разрешался вопрос повестки, в частности, об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества. По результатам голосования большинством голосов принято решение: утвердить годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества. В собрании участвовали ФИО4, ФИО5 (л.д.35-37).

На общем собрании участников ООО «Фрезерный центр «Плутос» 26.04.2022, в котором приняли участие ФИО5, представитель ФИО5 ФИО7, ФИО4, представитель ФИО3 ФИО6, представитель ФИО6 ФИО8 Разрешались, в частности, вопросы утверждения годового отчета и годового бухгалтерского баланса Общества, в том числе отчета о прибылях и убытках (отчета о финансовых результатах) Общества за 2021 год; одобрения Обществом решения о распределении чистой прибыли (части чистой прибыли) по результатам работы за 2021 год, в том числе между участниками Общества. Решено утвердить годовой отчет, годовой бухгалтерский баланс Общества, в том числе отчет о прибылях и убытках Общества (отчет о финансовых результатах) за 2021 год, не распределять чистую прибыль (часть чистой прибыли) Общества по результатам работы за 2021 год (л.д.45-51).

На общем собрании участников ООО «Фрезерный центр «Плутос» 27.04.2023 утверждался годовой отчет и бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества, в том числе о финансовых результатах Общества за 2022 год, принято положительное решение. Участвовали ФИО9 - представитель ФИО4, ФИО7 – представитель ФИО5, ФИО6 (л.д.105-108).

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 по строке «1510» Краткосрочные обязательства-Заемные средства на 31.12.2020 – 769000 рублей, на 31.12.2021 – 1469000 рублей, на 31.12.2022 – 1346000 рублей (л.д.109-115).

В соответствии со справкой №3 от 03.09.2020 ООО «Фрезерный центр «Плутос» уведомляет, что в Обществе не ведутся кассовые книги за 2017, 2018, 2019, 2020 годы в связи с отсутствием наличных расчетов в Обществе (л.д.135).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 отказано в иске участника ООО «Фрезерный центр «Плутос» ФИО6 к ООО «Фрезерный центр «Плутос» об истребовании документов, касающихся деятельности Общества, взыскании судебной неустойки (л.д.116-124).

Согласно решению из объяснений Общества следует, что ФИО6 и ее представитель ФИО3 в нарушение установленного порядка получили доступ к документам, к информации в электронном виде и изъяли документы Общества, что подтверждается докладными записками администраторов Общества о пропаже документов от 31.08.2020, видеозаписями за период с 28.08.2020 по 30.08.2020 с камеры видеонаблюдения, ответом ООО ЧОП Пультовая охрана «Подразделение Д» от 28.09.2020, распечаткой ООО ЧОП Пультовая охрана «Подразделение Д», заключением ООО «Итмикс» о факте доступа к рабочему компьютеру Общества с 28.08.2020 по 30.08.2020, заявлением о преступлении от 31.08.2020 по факту хищения документов о деятельности ООО «Фрезерный центр «Плутос», постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2020 в связи с невозможностью установления и опроса ФИО3, ответом от 09.09.2020 УМВД России по городу Новосибирску.

В судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области ФИО3 не отрицал факта доступа в указанные дни и время в помещении Общества.

Представитель ответчика в письменных возражениях сослался на протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО5 от 14.10.2021, согласно которому ФИО3 показал, что его материальные вложения были для осуществления деятельности предприятия, денежные средства им вносились в том числе на счет ООО «Фрезерный центр «Плутос» банковскими переводами. С учетом того, что на счет Общества от имени ФИО3 было всего два перечисления денежных средств - 50 300 рублей и 72 640 рублей, речь идет именно об указанных денежных средствах (л.д.150-171).

В квитанции от 26.12.2019 на сумму 50300 рублей указано «взнос от ФИО6» (л.д.125), в мемориальном ордере от 30.01.2020 на 72640 рублей – «взнос наличными» (л.д.125 оборот).

Обосновывая потребность Общества и расходование заявленных сумм на нужды Общества, ответчик указал, что в Обществе по согласованию учредителей выплачивалась заработная платы в наличной форме неофициально трудоустроенным сотрудникам за счет денежных средств, поступающих в наличной форме, в том числе от учредителей Общества.

Одним из доказательств того, что участниками Общества вносились денежные средства для выплаты заработной платы, как в наличной форме, так и в безналичной форме, в том числе Носовым Д.С, является переписка в «ВотсАпп», представленная в Арбитражный суд Новосибирской области в рамках рассмотрения дела №А45-4999/2022 представителем ФИО6 к уточненному исковому заявлению (между ФИО3 и ФИО5 и между ФИО3 и ФИО10 - супругой ФИО5) (л.д.88).

Расходование денежных средств, внесенных ФИО3 на счет Общества, согласно пояснениям представителя ответчика произведено на следующее: 26.12.2019 - 50 300 рублей, которые были израсходованы на выплату заработной платы за декабрь 2019 года. На расчетном счете на 26.12.2019 остаток денежных средств составил 115539,80 рублей + поступления от заказчиков в сумме 246 065 рублей + 50300 рублей (от ФИО3) = 411 904, 80 рублей. 

Были произведены выплаты в размере 409 414, 65 рублей: заработная плата за декабрь 2019 года в сумме 280 175,14 рублей, налоги с заработной платы за декабрь 129239, 51 рублей, 1940 рублей за РКО. Остаток денежных средств на расчетном счете на 31.12.2019 составил 550, 15 рублей. 

30.01.2020 внесено 72 640 рублей, которые были израсходованы на выплату заработной платы за январь 2020 года. На расчетном счете на 30.01.2020 остаток денежных средств составил 80 909, 92 рублей. 

Предоставлен заем от ООО «Даяна» на сумму 146 000 рублей. Поступления от заказчиков в размере 5150 рублей. Итого 80 909, 92 рублей+146 000 рублей + 5 150 рублей +72 640 рублей = 304 699, 92 рублей. 

Были произведены выплаты в размере 249 852, 77 рублей: заработная плата за январь 2020 года - 217 124,77 рублей, оплачен подоходный налог за январь 2020 года - 32 428 рублей, за РКО - 300 рублей. Остаток денежных средств на 31.01.2020 = 54 847, 15 рублей, который израсходован 03.02.2020 на оплату тэна для печи по счету от 29.01.2020 ИП ФИО11 на сумму 38 074 рубля и на оплату задолженности за коммунальные услуги за декабрь 2019 года ИП ФИО12 в сумме 16 759, 47 рублей.

Относительно утверждений истца о том, что в бухгалтерских балансах ООО «Фрезерный центр «Плутос» по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 по строке 1510 «заемные средства» отражены, в том числе суммы, перечисленные ФИО3, ответчик пояснил, что данные суммы в указанной графе учтены ошибочно, впоследствии в бухгалтерский баланс на 31.12.2022 внесены уточнения. В связи с тем, что участники Общества в настоящее время находятся в корпоративном конфликте, были перепроверены учеты финансово-хозяйственной деятельности Общества, в ходе чего был выявлен ряд несоответствий с бухгалтерским балансом за 2021 год, что явилось основанием для внесения в бухгалтерский баланс на 31.12.2022 уточнений.

В материалы дела также представлено электронное письмо ФИО6 от 01.03.2020, в котором содержится информация о том, что учредителями Общества на протяжении его существования вносятся дотационные взносы с целью развития, в частности, на в фонд оплаты труда, на оборудование и материалы (л.д.138-139), осмотр переписки «ВотсАпп» в телефоне ФИО4, в ходе которого зафиксированы в группе «Плутос Руководство» сообщения от ФИО3 о его тратах в интересах Общества, которые он делит на троих учредителей (л.д.140-145).

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение, то есть лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований и неосновательное сбережение, то есть лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).

Из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные истцом 26.12.2019 в сумме 50300 рублей и 30.01.2020 в сумме 72640 рублей на расчетный счет ООО «Фрезерный центр «Плутос», не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были направлены на текущие расходы Общества, порядок финансирования которых был согласован и принят участниками Общества и ФИО3

Суд принимает и оценивает в качестве относимых и допустимых доказательств такой договоренности в совокупности с иными доказательствами, электронные письма, переписки в мессенджере «ВотсАпп», авторство и участие в которых истцом и его супругой не опровергнуто. 

Подтверждением этого является также наименование спорных денежных сумм в квитанции от 26.12.2019 на сумму 50300 рублей - «взнос от ФИО6» (л.д.125), в мемориальном ордере от 30.01.2020 на 72640 рублей - «взнос наличными» (л.д.125 оборот).

Кроме того, суд принимает во внимание недобросовестное поведение истца ФИО3, выразившееся в тайном проникновении в ООО «Фрезерный центр «Плутос», что установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения у ООО «Фрезерный центр «Плутос» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика ООО «Фрезерный центр «Плутос» неосновательного обогащения в размере 122940 рублей и производное требование о взыскании ппроцентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32638, 48 рублей не подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для возмещения расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют ввиду отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Новосибирска. 

Мотивированное решение суда составлено 28 марта 2024 года. 

Судья Хитренко А.И.