Судья Толмачева А.Н. Дело № 22-821/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 26 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю. 

с участием адвоката, представившего 

удостоверение №2339, ордер №32/24 ФИО2 

прокурора Явтушенко А.А.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не женатый, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, трудоустроенный, судимый: 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (отбыто ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 110-113), 

осужден по ст. 264.1 ч. 2 УК РФ к 01 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (л.д. 168-171).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемые указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

В соответствии со ст. 47 ч.4 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Меру процессуального принуждения в виде ареста, наложенного на основании постановления Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак: H213EE125, 1994 года выпуска, кузов SV430009047, принадлежащий на праве собственности ФИО1, постановлено отменить по обращению вышеуказанного имущества в собственности государства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, мнение прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 часов до 17-40 часов в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 168-170). 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении (л.д. 177-180) помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 считает приговор суда несправедливым и необоснованным, просит его изменить, исключить из приговора указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы и назначить ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания на основании ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении.

Полагает, что вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания немотивирован.

Указывает, что суд не указал, какие обстоятельства свидетельствовали о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества и исправления последнего без реального отбывания наказания.

Считает, что суд оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения.

Отмечает, что ФИО1 ранее осужден за совершение аналогичного преступления и ему назначены наказания в виде обязательных работ и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указывает, что на момент совершения нового преступления дополнительное наказание ФИО1 не отбыто, что свидетельствует о том, что наказание не оказало на осужденного надлежащего исправительного воздействия.

Утверждает, что предыдущее преступление ФИО1 совершил, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ.

Считает, что назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ является нецелесообразным и несправедливым.

Полагает, что данные о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства переоценены, поскольку они не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

В возражениях на апелляционное представление (л.д. 186-187) адвокат ФИО4 выражает несогласие с апелляционным представлением, просит оставить его без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Считает приговор законным, обоснованным, справедливым.

Указывает, что ФИО1 отбыл наказание в виде обязательных работ в объеме 180 часов, преступление относится к категории небольшой тяжести.

Ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание, что наказание в санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ является самым суровым.

Полагает, что оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Считает, что суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства.

Отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, с учетом того, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания (л.д. 163-166) следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведение судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления против безопасности движения, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, имеющей тяжелое хроническое заболевание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.Таким образом, судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, влияющие на назначение вида и размера наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, критически относящегося к содеянному, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. В связи с этим доводы автора апелляционного представления о не указании судом, какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения целей уголовного наказания без изоляции ФИО1 от общества и исправления осужденного без реального отбывания наказания не нашли своего подтверждения.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены судом ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, а также дополнительного наказания мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии вышеуказанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Проверив изложенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции находит, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Обсуждая доводы апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что его доводы в большей части носят общий характер, сводятся к цитированию уголовного и уголовно-процессуального законов, автор апелляционного представления в обоснование своих выводов о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении не оценил приведенные им же обстоятельства и не конкретизировал их. 

Так, что касается характера общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при учете которого принимается во внимание прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, то, вопреки доводам апелляционного представления, закон не запрещает назначать виновным лицам за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч.2 УК РФ, наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу уголовного закона степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Так, упоминая о том, что суд оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления, автор апелляционного представления не указал, какие конкретно обстоятельства совершенного ФИО1 преступления следовало учесть при назначении ему наказания, в чем выражается повышенная степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, как следует из материалов уголовного дела, никаких последствий в результате совершенного ФИО1 преступления не наступило. 

Ссылка автора апелляционного представления в той части, что данные о личности ФИО1 свидетельствуют о его опасности для общества, также не конкретизирована, поскольку какие именно данные о личности осужденного следовало учесть суду и назначить наказание в виде реального лишения свободы, также не приведено.

Вопреки доводам апелляционного представления, о наличии у ФИО1 судимости от ДД.ММ.ГГГГ за совершение аналогичного преступления было известно суду первой инстанции, о чем верно указано во вводной части приговора. Вместе с тем, наличие упомянутой судимости, по смыслу уголовного закона, не может быть повторно учтено при назначение наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака инкриминируемого осужденному преступления. По указанной причине доводы о том, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, также не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора.

Оценивая доводы представления, связанные с тем, что надлежащего исправительного воздействия на ФИО1 предыдущее наказание за совершение аналогичного преступления, в том числе дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было не отбыто на момент совершения преступления, не оказало, к наказанию в виде обязательных работ он отнесся безразлично, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление, назначение осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не способствует достижению целей, указанных в ст. 43 ч.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначалось основное наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, обжалуемым же приговором назначено более строгое наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Что касается целей наказания, связанных с предупреждением совершения ФИО1 новых преступлений, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденному обжалуемым приговором назначено также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, то есть на более продолжительный срок, а сам он ДД.ММ.ГГГГ закодировался, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того следует учитывать, что автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак 

<

***>, 1994 года выпуска, который ФИО1 использовал при совершении преступления, обжалуемым приговором обращен в доход государства. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ подобное решение в отношении используемого ФИО1 при совершении преступления автомобиля не принималось.

Иных доводов, свидетельствующих о назначении ФИО1 несправедливого наказания, апелляционное представление не содержит. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 389.24 ч.1 УПК РФ, доводы апелляционного представления о назначении осужденному мягкого, несправедливого наказания и изменению в связи с этим приговора не подлежат удовлетворению.

Целесообразность условного наказания в отношении ФИО1 не вызывает сомнений, учитывая, что ст. 73 УК РФ не означает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания и возлагает на осужденного определенные обязанности, также ограничивающие его права и свободы.

По своему виду и сроку назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов по доводам апелляционного представления, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8

Справка: осужденный ФИО1 находится на свободе.