ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Приморско-Ахтарск

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Школенко З.И.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Сторожиловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, состоящего под административным надзором, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Приморско-Ахтарским районным судом Краснодарского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- решением Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находился около территории, прилегающей ко двору жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел, как на данной территории припарковался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которого, ФИО1, не запер двери автомобиля, не поставил его на охранную сигнализацию и вместе с пассажирами автомобиля ФИО2 и ФИО3 зашел во двор указанного жилого дома, и ФИО4 решил 

<

данные изъяты> похитить имущество из салона указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием посторонних и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 подошел к незапертой левой передней двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного на указанной территории, открыл дверь и проник в его салон, где из сумки, находившейся на заднем сидении автомобиля, в этот же день, в период времени примерно с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, действуя противоправно и безвозмездно, 

<

данные изъяты>, с корыстной целью, похитил смартфон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находившийся в чехле, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО1 Совершив хищение, ФИО4 с похищенным смартфоном, находившемся в чехле, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и подтвердил суду свое согласие на особый порядок принятия судебного решения и постановление приговора без исследования и оценки доказательств.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый ФИО4 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов уголовного дела суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по признаку кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда не имеется сомнений в отношении вменяемости подсудимого ФИО4, так как его поведение в судебном заседании было адекватным, на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у подсудимого психических расстройств не имеется, поэтому ФИО4 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 вину признал, в содеянном раскаялся, состоит под административным надзором, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, к реальному лишению свободы.

При этом судом установлено, что ФИО4 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя из установленных обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя добровольно привел, сняло внутренний контроль над его поведением, что в результате привело к совершению им преступления против собственности.

Вывод суда о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основан на пояснениях самого ФИО4, согласно которым в момент совершения преступления ФИО4 был в алкогольном опьянении.

С учетом изложенного, а также акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, хотя при этом он сохранял контроль над своим поведением, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также предусмотренных законом оснований для назначения ФИО4 наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, вопреки доводу защитника в прениях, не имеется, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, а также применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении меры наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, а также ограничения, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного им в период нахождения под административным надзором, а также установленных судом отягчающих обстоятельств суд считает его исправление невозможным без изоляции от общества и приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, принимая во внимание необходимость отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, для обеспечения достижения целей правосудия с разумным отступлением от конституционного принципа личной неприкосновенности и свободы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для изменения избранной в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку каких-либо медицинских противопоказаний для содержания ФИО4 под стражей судом не установлено и сторонами не представлено. Состояние здоровья ФИО4 и его возраст не препятствуют содержанию под стражей. Данных, указывающих на наличие у ФИО4 инвалидности, а также заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 и п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- смартфон марки «

<

данные изъяты>», чехол-книжку синего цвета - считать снятыми с ответственного хранения и возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- лазерный диск с записями с камер наружного видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо о рассмотрении уголовного дела без его участия.

Председательствующий Д.И. Нестеров